Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/39461 K.2017/21543

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 02/03/2012 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 20/07/2016 tarihine kadar davalı iş yerinin ... Organize Sanayi Bölgesindeki fabrikasında makine elemanı olarak çalışmaktayken müvekkilinin iş akdinin geçerli somut hiçbir neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 02/03/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının iş sözleşmesinin müvekkili şirketin yönetim hakkı kapsamında aldığı karar dolayısıyla 20/07/2016 tarihinde gizli işletmesel karar sonucu geçerli nedenle feshedildiğini, tüm işçilik alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davacının iş akdinin feshi gerekçesinin geçerli bir fesih sebebi olmadığı belirtilerek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı, çalıştırılmadığı sürenin en çok dört aylık süre ücreti olarak tespitine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının iş akdinin feshinin geçerli nedenle yapıldığı ispatlanamadığından mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine ilişkin kararın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemesi neticesinde davalı işverenin yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması isabetlidir.

2-Davacı tarafın, dava dilekçesinde davalı olarak .... şirketini gösterdiği ve bu şirket bünyesindeki işine iadesini talep ettiği sabittir. Nitekim davacının en son dönem çalışması olan 15.09.2014-20.07.2016 tarihleri arasında, davalı olarak gösterilmiş olan 1052754 sicil numaralı ... ... Kağıt Ambalaj Sanayi A.Ş. işyerinde çalıştığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu haliyle, tüm dosya içeriğine ve davacının talebine göre davalı şirketteki işe iadesine karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemece davacının önceki dönem çalışmasının kayıtlı olduğu ve davalı şirketin alt işveren şirketi olduğu belirtilen ... Hizmet ve İşletmecilik A.Ş. şirketindeki işe iade edilmesi ve dava dışı bu şirketin işe iade kararının maddi sonuçlarından sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2017/1209 esas, 2017/792 karar sayılı ve ... 6. İş Mahkemesinin 2016/641 esas, 2017/107 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ... Kağıt Ambalaj Sanayi A.Ş.'deki İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal sürede işverene başvurmasına rağmen işverenin süresi içerisinde davacıyı işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının, davacının kıdemi, fesih nedeni de dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iadesi için süresinde işverene başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 198,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınmak suretiyle davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,