Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/40087 K.2017/20254

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 04.07.2013 tarihinde davalılardan ... Tur. Taş. Tem. Bil. San. ve Tic. Ltd Şti. taşeronluğunda Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının ... Şiddet Önleme Merkezi nezdinde şoför olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin 29.02.2016 tarihinde hiç bir gerekçe gösterilmeden ve yazılı bir fesih bildirimi yapılmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespitini ve müvekkilinin ... Tur Taş. Tem Bil. San ve Tic Ltd Şti. nezdinde işe iadesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket tarafından, davanın reddi talep edilmiştir.

Davalı Bakanlık tarafından, davanın reddi talep edilmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak davalı ... Tur. Taşımacılık Tem. Bil. San. ve Tic. Ltd Şti.’ne yönelik davanın reddine, davalı ... Bakanlığına yönelik davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili ve davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda; dosyada mevcut davacıya ilişkin hizmet döküm cetvelinde 01.04.2016 tarihli işe girişi görüldüğü gibi ... Kaymakamlığı Şiddet Önleme ve İzleme Müdürlüğünün 17.08.2016 tarihli yazısında da, 01.03.2016 tarihi itibariyle yeni ihale yapılması ve yüklenici firmanın kendi belirlediği şoförlerle çalışmak istediğini belirtmesi üzerine davacının işten ayrıldığının, 01.04.2016 tarihinde şoför açığı oluşması ve yüklenici firmanın uygun görmesi nedeniyle tekrar kuruluşlarında işe başlatıldığının, halen çalışmaya devam ettiğinin belirtildiği görülmektedir.

Hal böyle olmakla, yargılama sürerken davacının işe iade davası açmadan önceki davalı Bakanlık nezdindeki işyerinde fesih tarihinden (29.02.2016) bir ay sonra işe başladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, işe iade konusunda ve işe başlatmama tazminatına ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, boşta geçen süre için ise en çok bir aylık ücret ve diğer haklarına karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç:Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-... 44. İş Mahkemesinin 30.06.2016 tarih ve 2016/1012 esas - 2016/358 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davacının davadan önceki davalı Bakanlık nezdindeki işyerinde işe başlatıldığı anlaşıldığından, İŞE İADE KONUSUNDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3-Davacının işe başlatılması nedeniyle İŞE BAŞLATMAMA TAZMİNATINA İLİŞKİN OLARAK KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4-Davacının işe başlatılmasına kadar geçen süre bir ay olmakla işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok bir aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,20 TL karar ve ilam harcının davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı ... Tur. Taşımacılık Tem. Bil. San. ve Tic. Ltd Şti.nden tahsili ile hazineye irad kaydına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1,980,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 77,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davacının yatırdığı 58,40 TL harcın ise davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,