Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/40187 K.2017/22223

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Karayollar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Karayolları Genel Müdürlüğünün taşeronu firmalarda çalıştığını, yüklenici firmalarla ... arasındaki ilişki muvazaalı olduğundan davacının işe ilk girdiği tarihten itibaren kurum işçisi sayılması gerektiğini, sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacıların kendi işçileri olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçersiz olduğu, yükleniciler ile davalı ... arasında alt işveren asıl işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu, çalışanların işe girişlerinden itibaren davalı kurumun işçisi olduğu gerekçesi ile feshin geçersizliğine davacının ...'ndeki işine iadesine,işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına,dayandıkları belgelere,hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri ile karar gerekçesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı tarafın yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davacı, davalı asıl işverene ait işyerinde, alt işveren işçisi olarak çalışmıştır.

Dosya içeriğindeki bulunan hizmet alım sözleşmesi kapsamında belirtilen araç ve gereçlerin alt işverene ait olduğu, davacı tanığının çalışma şartlarına alt işveren şirketin tekniker ve mühendislerinin karar verdiği yönündeki beyanı ile tüm bilgi ve belgeler çerçevesinde yapılan değerlendirme neticesinde, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 4. maddesi uyarınca asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna uygun olarak kurulduğu ve muvazaaya dayanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu halde mahkemece asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun kabulü ile davacının davalı ... Müdürlüğündeki işe iadesine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.