Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/40196 K.2017/21898

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret(prim) ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Bozma ilamına uyulan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında kıdem tazminatına esas alınan ücret konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı taraf ücret+prim esasına göre çalıştığını iddia etmiştir. Davalı taraf ise işyeri kuralı haline gelmiş prim ödemesinin bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece davacının kıdem tazminatı hesabında 05.08.2013 havale tarihli rapordaki günlük 66,21 TL olarak tespit edilen ücret esas alınarak yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.

Temyize konu karardan önce Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince verilen 14/04/2015 tarihli bozma ilamında, “Yapılacak iş, bilirkişi heyetinden yukarıda belirtilen konularda ek hesap raporu alınarak toplanmış deliller ile birlikte değerlendirilerek davacının ödenmeyen alacağı bulunup bulunmadığını belirlemek, sonucuna göre davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip etmediği, kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda karar vermektir.” denilmiştir.

Bozma ilamından sonra hükme esas alınan 08.05.2017 havale tarihli bilirkişi ek raporunda davacının prim alacağı hesaplanmakla birlikte herhangi bir hesaplama yapılmaksızın bozma öncesi 05.08.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan kıdem tazminatı aynen tekrarlanmıştır. Ancak, kıdem tazminatına esas alınan ücret hatalıdır.

Bilirkişi ek raporundaki tespitler ve tüm dosya kapsamına göre sabit ücret+prim esasına göre çalışan davacı işçinin kıdem tazminatına esas ücreti buna göre hesaplanmalıdır.

3-Taraflar arasında davacı işçinin asgari geçim indirimi alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyize konu karardan önce Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince verilen 14/04/2015 tarihli bozma ilamında, “hükme esas alınan heyet raporunda 2010 yılı Ocak ve Şubat ayları için bordrolarda asgari geçim indirimi alacağı tahakkukuna rastlanmadığı belirtilmiş iken, bu konu netleştirilmeden bu iki aya ait asgari geçim indirimi alacağının reddi hatalı olmuştur.” denilmek suretiyle asgari geçim indirimi yönünden de karar bozulmuştur.

Somut olayda; bozma ilamından sonra dosyaya davalı tarafça asgari geçim indirimi ödemelerine ilişkin olarak bir kısım belgeler sunulmuş olmakla birlikte Ocak 2010 ayına ilişkin asgari geçim indiriminin ödendiği ispat edilemediğinden bu ay yönünden asgari geçim indirimi talebinin reddi hatalı olup bozma nedenidir.

4-Diğer yandan, hükme esas alınan 08/05/2017 havale tarihli bilirkişi ek raporunda bilirkişiler tarafından hesaplanan 10.606,50 TL prim alacağından 7.200,00 TL mahsup konusunda raporda net bir açıklama yapılmamış olup bilirkişi ek raporu bu konuda denetlenememektedir. Söz konusu rapor, denetime elverişli bir rapor değildir. Bu nedenle denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Sonuç: