Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/40555 K.2017/24903

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Bankanın işçisi olmasına rağmen muvazaalı olarak değişik alt işverenler nezdinde, son olarak davalı ... Güvenlik Ltd.

Şti. nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davalı bankanın işçisi sayılarak işe iadesine, işe başlatmaması halinde 8 aylık brüt ücret tutarında tazminat ödenmesine, kararın kesinleşmesine kadar çalışmadığı süreler için 4 aylık ücret ve diğer tüm haklarının ödenmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı ...Güvenlik Ltd.

Şti vekili, müvekkilinin ihale ile davalı Bankanın güvenlik hizmeti işini aldığını, asıl işverenin davalı banka olduğunu, güvenlik personelinin işe alınması, görev ve sorumluluklarının belirlenmesi, personelin gözetimi ve denetlenmesi ile işine son verilmesi gibi işlemlerin tamamen davalı Bankanın tasarrufunda olduğunu, Bankanın istemi üzerine sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı .... vekili, davacının davalı alt işveren işçisi olduğunu, davacının iş akdinin davalı banka tarafından feshedilmediğini, davacının davalı alt işverene iade edildiğini,

davacının yaptığı paylaşımlar nedeni ile davalı Bankanın itibarının zedelendiği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Mahkemece, "fesih karşı tarafa ulaşmakla sonuç doğuran tek taraflı irade beyanı olup, sonuç doğurduktan sonra fesih sebebinin değiştirilip genişletilmesi caiz değildir. İş Kanunu'nun 19. maddesine göre fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmesi zorunludur.

Bu husus geçerlilik şartı olup, aksi hal feshi geçersiz kılar. Fesih bildiriminde fesih sebebi gösterilmemiş, soyut ifadeler kullanılarak "davacı işçinin görev tanımında belirtilen kurallara uygun davranmadığı" hususunun belirtilmesiyle yetinilmiştir. Ayrıca davalı taraf, davacının görev tanımına uygun davranmadığına ilişkin tutanak tutmadığı ve bu hususu dosya kapsamına göre ispat edemediği gibi, davacı işçinin de savunmasını almamıştır.

Bu olgulara göre fesih hakkının usulüne uygun kullanıldığından ve feshin geçerli olduğundan söz etmek mümkün değildir," gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ile davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacının iş sözleşmesinin asıl işveren tarafından görev tanımında belirtilen kurallara uygun davranmadığından alınması istendiği için kendisiyle çalışılmak istenmediği bildirilerek feshedildiği, davacının yürüttüğü güvenlik işinin niteliği dikkate alındığında, davalılar arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesi düzenlemesine göre asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, işçinin görev tanımında belirtilen kurallara uygun davranmadığı hususunda ispat yükümlülüğü altında bulunan işverence somut bir neden gösterilmediği, herhangi bir delil getirilmediği,

belirtilen delil durumuna göre feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşılmış, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re’sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu;

ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, tarafların istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair karar verilmiştir.Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe:İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları yada işverenin başka işçisine sataşması sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır.

Bu bendin (d) alt bendinde işçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması, işyerine sarhoş yahut uyuşturucu madde almış olarak gelmesi ya da işyerinde bu maddeleri kullanması haklı fesih sebebi olarak sayılmıştır.

Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir.

Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.Dosya içeriğinden, davacının davalı Bankada alt işverene bağlı güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin, "alt işveren olan şirketimiz ile asıl işveren olan Ziraat Bankası arasında var olan sözleşmede özel güvenlik görevlilerinin görev tanımında belirtilen kurallara uygun davranmadıklarının bankaca tespiti halinde özel güvenlik görevlisi firmaya iade edilir hükmü bulunduğunu,

bu hükümden hareketle 09.09.2015 tarihi itibari ile sizinle çalışmak istemediğini bildirmiştir. Alt işverenliğimizin Tunceli il ve ilçesindeki banka projeleri dışında başka işyeri bulunmadığı, durumunuz görev yeriniz ve özlük haklarınız kapsamında firmamız tarafından görevlendireceğimiz proje olmadığı için iş akdiniz İş Kanunu 25/II maddesi gereğince feshedilmiştir" 14.09.2015 tarihli fesih bildirimi ile feshedildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının davalı Bankada çalıştığı tarihlerde sosyal medya üzerinden terör örgütüne sempati duyduğuna dair fotoğraf paylaşımı yaptığı, söz konusu paylaşımların kendisi tarafından yapılmadığına ilişkin bir itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının hizmet süresine ve yaptığı işin niteliğine göre bu eylemleri gerçekleştirmesi doğruluk ve bağlılık kurallarına aykırıdır ve iş akışını bozucu niteliktedir. Artık işverenden iş ilişkisini devam ettirmesi normal ölçülerde beklenemez. Fesih haklı sebebe dayanmaktadır ve davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Hüküm: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2017/1268 esas, 2017/1466 sayılı kararı ile ... 40. İş Mahkemesi'nin 2016/921 esas, 2016/501 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı ...Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından yapılan 342,00 TL, davalı .... tarafından yapılan yargılama gideri 80,40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.980,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,