Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/42855 K.2017/24732

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme kararının özeti: Bozma ilamına uyulan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai süresi ve hesabı noktasında uyuşmazlık söz konusudur.Somut olayda, bozma sonrası dosyaya ibraz edilen ve hükme esas alınan 08.12.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda tanık beyanlarının ortak bir değerlendirmeye tabi tutulduğu belirtilerek davacının fazla mesainin haftalık 21 saat olarak esas alındığı görülmektedir.Ne var ki, davacı tanıkları olarak gösterilen beş tanıktan dördünün husumetli tanık olduğu, bir tanığın (...) husumetsiz tanık olduğu anlaşılmaktadır.

Husumetsiz tanığın beyanına göre davacının haftada 7 gün 07.00-18.00 arası çalıştığı görülmektedir. Bu sonuç Dairemizin incelemesinden geçen emsal dosyalarda belirlenen haftalık fazla mesai çalışmasına uygundur.Aynı mahiyetteki dava dosyalarından ( Örneğin Dairemizin 2014/1314 ve 1318 ile 2017/34762 esas sayılı dava dosyaları) davacının çalıştığı şantiyede haftada 17.5 saat fazla çalışma yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının haftada 17.5 saat fazla çalışma yaptığı kabulüne göre alacak hesabı yaptırılmalıdır.Yine mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bankaya yatan aylık ücreti aşan ödemenin fazla çalışma karşılığı ödendiği kabul edilerek, fazla ödeme yapılan aylar dışlanmış, ödeme yapılmayan aylar için ise fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır. Dosya içerisinde ücret bordroları bulunmamaktadır.

Mahkemece bozma öncesi aldırılan bilirkişi kök raporu ve eklerinde, banka kanalıyla davacıya yapılan ödemelerden kabul edilen aylık ücret düşülerek bakiyenin fazla çalışma karşılığı olduğu kabul edilmiştir. Davacı bu hesaplama yöntemine itiraz etmemiş ve kararı da temyiz etmemiştir.

Bu nedenle bankaya yatan aylık ücret dışındaki miktarın fazla çalışma karşılığı ödendiğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, dosyaya imzalı ücret bordrosu sunulmadığı dikkate alındığında; yapılan ödemelerin fazla çalışma alacağından mahsubu yerine; fazla ödeme yapıldığı tespit edilen ayların dışlanması doğru bulunmamıştır.O halde mahkemece davacının haftada 17.5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma alacağı hesaplanmalı ve ödendiği kabul edilen miktarlar mahsup edilerek sonucuna göre fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmalıdır.