Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/43844 K.2017/26461

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş sözleşmesinin müvekkilince haklı olarak 31.05.2013 tarihinde fiilen feshedildiğini, davacı müvekkilinin ... Hiz. San. Tic.

A.Ş.'de aşçı yardımcısı olarak çalıştığını aylık brüt ücretinin 1.521,45 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla üzere toplam 4.680,14 TL olan alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... ve Gıda San. Tic.

A.Ş. isimli şirket kayıtlarına göre 05.10.2011 tarihinde sigorta başlangıcı olduğunu, şirketin devrini müteakip müvekkil şirkette aşçı yardımcısı olarak 31.05.2013 tarihine kadar çalıştığını, 1.521,45 TL brüt ücretin yanı sıra 230,18 TL yol parasının karşılandığını, müvekkil şirkete haber vermeksizin, hiçbir mazereti olmadan 01.06.2/013-03.06. 2013 tarihleri arasında işyerine gelmediğini, davacıya 03.06.2013 tarihinde ...

8. Noterliğinin 14088 yevmiye numarası ile devamsızlık neticesinde iş sözleşmesinin feshedileceğinin kendisine ihtar edildiğini, mezaret bildirmediğini, iş sözleşmesini kendisi haklı bir sebebe dayanmaksızın fesheden davacının müvekkil şirketten kıdem tazminatı, asgari geçin indirimi, fazla mesai ücreti, hafta sonu tatil ücreti, yıllık izin ücreti, resmi bayram tatili alacağı olmak üzere hiçbir hakkı talebi ve alacağının bulunmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... Hizmetler ve Danışmanlık A.Ş. (eski unvanı ... ve Gıda San. Tic. A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini,bu talebin kabul görmemesi halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükümün süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 28.12.2016 tarihli bozma kararı verilmiştir. Bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Hüküm süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ...Tic. A.Ş.' nin tüm,... Hizm. ve Dan. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dosya içeriğine göre dava konusu işyeri davalı ... ve Gıda San. Tic. A.Ş.'ye ait iken, 01.01.2013 tarihi itibariyle diğer davalı ... Hiz. San. Tic. A.Ş. tarafından devralınmıştır. İş sözleşmesi 31.05.2013 tarihinde davacı tarafından sonlandırılmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 6.maddesine göre devreden işveren devir tarihi itibariyle doğmuş bulunan alacaklardan devralan işverenle birlikte sorumludur. Ancak devreden işverenin bu sorumlululuğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır.Somut olayda mahkemece fesihle alacağa dönüşen yıllık izin ücreti alacağından devreden davalı ... ve Gıda San. Tic.

A.Ş.'nin sorumlu tutulması hatalı olup bu hususun maddi hataya dayalı olarak 28.12.2016 tarihli bozma kararında belirtilmediği anlaşılmaktadır.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “1-Brüt 3.156,30 TL kıdem tazminatı alacağının aktin feshi tarihi olan 31.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte (2.649,85 TL sinin davalılardan ...

Ltd. Şirketinin sorumluğu ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Brüt 710,01 TL yıllık izin ücreti alacağının 100,00 TL sinin dava tarihi olan 05.06.2013, kalan miktarının ıslah tarihi olan 12.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Brüt 413,83 TL fazla mesai ücreti alacağının 100,00 TL sinin dava tarihi olan 05.06.2013, kalan miktarının ıslah tarihi olan 12.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.den tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,

Yasal kesintilerin infaz aşamasında nazara alınmasına,

5-Alınması gereken 292,37 TL ilam harcından ( 205,26 TL sinden davalı ... Şirketinin sorumlu bulunduğu) peşin alınan 79,95 TL harcın mahsubuyla bakiye 212,42 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir yazılmasına, davacı tarafça peşin yatırılan 79,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacının yaptığı toplam 686,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren ((440,50 TL sinden ... Şirketi sorumlu olmak üzere) 627,46 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine bakiyesinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar tebliğ ve kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince belirlenen 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, redden dolayı ve aynı tarife gereğince belirlenen 400,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalılara verilmesine dair Mahkememizce verilen karar davacı vekili ile davalılardan Limon şirketi vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Y.nın geçici 3 maddesi uyarınca 8 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı.

“1-Brüt 3.156,30 TL kıdem tazminatı alacağının aktin feshi tarihi olan 31.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte (2.649,85 TL sinin davalılardan ... Ltd. Şirketinin sorumluğu ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Brüt 710,01 TL yıllık izin ücreti alacağının 100,00 TL sinin dava tarihi olan 05.06.2013, kalan miktarının ıslah tarihi olan 12.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.den tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Brüt 413,83 TL fazla mesai ücreti alacağının 100,00 TL sinin dava tarihi olan 05.06.2013, kalan miktarının ıslah tarihi olan 12.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.den tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,

Yasal kesintilerin infaz aşamasında nazara alınmasına,

5-Alınması gereken 292,37 TL ilam harcından ( 181.00 TL sinden davalı ... Şirketinin sorumlu bulunduğu) peşin alınan 79,95 TL harcın mahsubuyla bakiye 212,42 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir yazılmasına, davacı tarafça peşin yatırılan 79,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacının yaptığı toplam 686,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren ((388,46 TL sinden ... Şirketi sorumlu olmak üzere) 627,46 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine bakiyesinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar tebliğ ve kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,