Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/44654 K.2019/20255

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalılardan ... Belediye Başkanlığına ait işyerinde değişen alt işverenler bünyesinde kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından tekrar işe çağrılacağı belirtilerek sonlandırıldığını, davalı ... tarafından bir kısım işçiler işe başlatılmasına rağmen davacının tekrar işe başlatılmadığını, böylece iş sözleşmesinin 30.09.2014 tarihi itibariyle işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının davalı Belediyenin hizmet alımı suretiyle yürüttüğü işlerde ihaleyi üstlenen şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, davacı ile Belediye arasında herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, işe alım, işten çıkarma ve işçilerle ilgili diğer hususların mevzuat ve sözleşme hükümleri uyarınca diğer davalı şirkete ait olduğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığını ve kullanılmayan yıllık izin ücretlerinin davacıya ödendiğini, davacının belirli süreli iş sözleşmesine göre çalıştığını,

ihbar tazminatı talep etmesinin yasal dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirket vekili, davacının asıl işveren diğer davalı belediyede 14.09.2009 tarihinden beri aynı işte çalıştığını, davalı şirketin diğer davalı asıl işveren ...

Belediyesinden aldığı ihalenin başlangıç tarihi 02.02.2014 tarihi olmasına rağmen Belediyedeki bir takım aksaklıklar sebebiyle işin 03.03.2014 tarihinde başlatıldığını, davacının şirket bünyesinde sadece dört ay çalıştığını, yerel seçimler sonucunda çıkartılan işçiler ile ilgili olarak davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın önceki işverenlere ihbarı gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının çalışma süresinin belirlenmesi ve davalılarının sorumlu olduğu alacak miktarı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır,Mahkemece yapılan işin niteliği, davalı belediyenin kamu kurumu oluşu, banka kayıt ve dekontları ve tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının 06.01.2005-30.09.2014 tarihleri arası kesintisiz çalıştığı kabul edilerek hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamındaki Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, davacının ilk dönem çalışması kesintilidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında sicil numarası bulunan iki işyerinin hangi işverene ait olduğunun tespit edilemediği, ancak davacının hizmetinin görülmediği dönem içinde (01.10.2005-10.09.2007 tarihleri arası ile 01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arası) davalı ...

Belediyesi tarafından maaş ödemelerinin banka kanalı ile yapıldığı görüldüğünden davacının işyerindeki hizmetinin kesintisiz geçtiği kabul edilmiştir. Ne var ki, davalı ... davayı dava dışı ...’ya ihbar etmiş olup, ihbar olunan kişi davacının kendisine ait 1008280 sicil numaralı işyerinde hiç çalışmadığını bildirerek, buna ilişkin dönem bordrolarını dosyaya sunmuştur.

Diğer taraftan davacıya yapılan maaş ödemelerine ilişkin banka kayıtları, kesintisiz olduğu kabul edilen çalışma süresinin tamamını kapsamamaktadır. Yargılama sırasında dinlenen tanıkların da çalışmanın kesintili olup olmadığına dair açık beyanları bulunmamaktadır. Hal böyle iken, mahkemece davacının çalışması süresi ile bu sürenin kesintili olup olmadığı noktasında yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidilmesi yerinde değildir.

Öncelikle, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin hizmet alım sözleşmelerinin tamamı ile Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının tamamı eksiksiz olarak dosyaya getirtilmeli, davacının hangi dönemde hangi işverene ait işyerinde çalıştığı, bu çalışmaların davalı ... ile anılan işverenler arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi kapsamında olup olmadığı titizlikle incelenerek belirlenmeli, daha sonra davacının kesintisiz çalışıp çalışmadığı noktasında dosya kapsamındaki tüm deliller yeniden birlikte incelenerek oluşacak sonucu göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile, davalıların davacının 06.01.2005-30.09.2014 tarihleri arasındaki çalışma süresine isabet eden tüm alacaklarından sorumlu olduğu yönünde yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

3-Dosya kapsamında davacının yıllık izinlerini kullandığına ilişkin izin talep formlarının suretleri bulunmakta ise de, mahkemece bu belgelere itibar edilmeden hesaplanan izin ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ihbar olunan ... Yapı Ltd.Şti. İle ...

Ltd.Şti.’ne yıllık izin formlarının asıllarını sunmaları için ihtaratlı kesin süre verildiği, ihtara rağmen belge asıllarının sunulmadığı gerekçesiyle söz konusu kayıtlara itibar edilmemiştir. Ancak asılları sunulmamış olsa da, dosyada mevcut izin belgeleri ile ilgili olarak davacı asilin beyanının alınmamış olması hatalıdır.

Bu itibarla, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesine göre öncelikle davacı asil çağrılmalı, suret şeklindeki yıllık izin talep formları davacıya gösterilerek bu formalara karşı diyecekleri sorulmalı, açıkça imzaya itirazı olup olmadığı noktasında beyanını alınmalı, oluşacak sonuca göre dosya kapsamındaki tüm deliller yeniden birlikte değerlendirilerek davacının yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında bir karar verilmelidir.