Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/45280 K.2018/5176

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde çalışmakta iken en son çalıştığı alt işverenin ... Temizlik İnşaat Bilgisayar Gıda Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şirketi olduğunu, 31.10.2016 tarihinde resmi izin dönüşünde görev değişikliği yapılarak hasta bakıcı olarak görevlendirildiğini, bu değişikliği kabul etmemesi üzerine iş akdinin Üniversite tarafından feshedildiğini, yapılan feshin haksız ve geçersiz olduğunu belirterek, müvekkilinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatı olarak 8 aylık ücret ile boşta geçen süreye ait 4 aylık ücretinin belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulü ile feshin geçersizliğine, davacının davalı şirkette işe iadesine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle her iki taraf vekilinin istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davalıların yargılama giderinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirtilmemesi ve ek olarak 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağının belirtilmesine rağmen, davalı Üniversite bakımından bu hususun gözetilmemesi bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

... Bölge Adliye Mahkemesi 12.10.2017 tarih, 2017/2716 esas 2017/2354 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi Kararının hüküm kısmının;

''Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli bakiye 2,20 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına." şeklinde olan bendinin ''Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli bakiye 2,20TL ilam harcının davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, davalı ... Temizlik Ltd Şti. den tahsili ile hazineye gelir kaydına."şeklinde düzeltilmesine,

"Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.980,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine." şeklinde olan bendinin, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.980,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine."şeklinde düzeltilmesine,

"Davacı tarafından yapılan toplam 217,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine." şeklinde olan bendinin, "Davacı tarafından yapılan toplam 217,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine." şeklinde düzeltilmesine,