Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/45862 K.2018/2059

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ... 1. İş Mahkemesinin 2008/1080 esas sayılı dosyası ile alt işverenlere karşı, ... 19. İş Mahkemesinin 2010/443 esas sayılı dosyası ile de asıl işveren ... Üniversitesi Rektörlüğüne karşı işçilik alacaklarının ödetilmesi istemi ile kısmi dava açtığını belirterek, bakiye kıdem, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 01.06.2015 tarih, 2015/15891 esas- 2015/19136 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre taraflar arasındaki ilk sorun, bozma üzerine verilen kararda, bozma kapsamı dışında kalan hususlar hakkında yeni bir hüküm kurulup kurulmayacağı konusundadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.

Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılması bu kısımların bağımsız bir şekilde onandığını göstermez, hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır.

Bozma kararı üzerine önceki hüküm tamamen ortadan kalkar. Bu sebeple bozma kararından sonra mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesinde belirtilen unsurları içeren yeni bir karar verilmek zorundadır.

Somut olayda, Mahkemece, bozma kapsamı dışında bırakılan kıdem tazminatı alacağı hakkında, bozma öncesi olduğu gibi ve açıkça hüküm kurulması gerekirken, kararın kesinleşmiş olduğunun tespitine karar verilmesi hatalıdır.

Fazla çalışma ücreti geniş anlamda ücret niteliğinde olup, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 34 üncü maddesi gereğince, gününde ödenmemesi halinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti alacağına bozma öncesi olduğu gibi en yüksek mevduat faize hükmedilmesi gerekirken yasal faiz yürütülmesi hatalıdır. Temyiz eden tarafın sıfatı da gözetilerek anılan alacak kalemi yönünden, yasal faizi geçmememek üzere en yüksek mevduat faize hükmedilmelidir.

3-Yine dava konusu alacaklar hakkında, alt işveren şirkete karşı daha önce açılan davada verilen karar yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere hüküm kurulduğunun mahkeme kararında açıklanmamış olmasıda hatalıdır.

4-Taktiri indirim dışında reddedilen miktar 273,70 TL olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, davalı lehine 273,70 TL vekalet ücretine hümedilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden karar verilmesi isabetli olmamıştır.