Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/46526 K.2018/3134

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ...’na ait hastanede, diğer davalı şirkete bağlı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davacının diğer davalı ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştırılmak üzere işe alındığını, iş sözleşmesinin hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi sebebiyle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulü ile feshin geçersizliğine, davacının davalı şirketteki işine iadesine, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının dört aylık brüt ücreti olarak tespitine, davacının süresi içinde başvurması halinde hak kazanacağı en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekili ile davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. maddesine uygun olarak yazılı bildirim yapılmadan ve işçinin savunması alınmadan feshedildiği, bu nedenle feshin geçersiz olduğuna dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade davasıdır. İşe iade davası, niteliği itibariyle tespit davası olup; tespit davalarında, alacağın tahsiline yönelik olarak eda hükmü verilmesi mümkün değildir. Diğer taraftan, davalıların feshin mali sonuçlarından birlikte sorumlu olduğu da açıktır.

Somut olayda, Mahkemece bu husus gözetilmeden, önce sözkonusu mali hakların davalıdan tahsili gerektiği yönünde tespit hükmü kurulması, ardından infazda tereddüt yaratacak şekilde “davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline” ifadesinin eklenmesi hatalı olmuştur.

Belirtilen husus bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmının; 2. bendinin, 2,3 ve 4. paragrafları hükümden tamamen çıkartılarak yerine,

'' Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılarca müştereken müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 (DÖRT) aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine,