Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/46688 K.2020/8048

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01/12/2009 tarihinden itibaren davalı kurumda bakım ve arıza ekibinde çalışmaya başladığını, 24/11/2013 tarihinde hizmet akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek bu alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bend dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Çalışma düzenin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma, alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Fazla çalışma alacaklarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda mahkemece davacı tanıklarından ...'ın davalı aleyhine davasının olması, diğer davacı tanığı ...’ın beyanlarından davacının çalışma dönemi boyunca 3 vardiya düzeninde çalışma yaptığı; vardiya düzeni harici çalışmalara ilişkin somut hesaplanabilir beyanlara yer verilmemiş olması nedeniyle puantaj kaydı sunulmayan (2009 – Mart 2012 dönemine ilişkin olarak) döneme ilişkin olarak 3 vardiya düzeninde haftalık 45 saati aşan çalışmaların bulunmayacağı karinesinin aksi yeterli delil ile ispat edilemediğinden 2009 – Mart 2012 dönemine ilişkin fazla mesai talebinin kabulünün mümkün olmadığı;

ancak Nisan 2012- Kasım 2013 dönemine ilişkin olarak ise her ne kadar davacının puantaj kayıtlarında 3 vardiya düzeninde çalışmasının bulunduğuna ilişkin tahakkuklara yer verilmiş olmakla beraber arıza listelerindeki arıza bitiş saatleri gereğince vardiya dışı çalışmaların bulunduğunun tespit edildiği, her bir vardiya sonrası çalışma saatlerinin haftalık 45 saati aşan çalışma olarak kabul edilmesi ile davacının fazla mesai çalışmalarının bulunduğu kabul edilmiştir.

Ancak Davalı ... Elek. Dağ. A.Ş.’nce ibraz edilen ... ve ... arıza kayıt listesine ait tabloların incelenmesinde; arızaya ilişkin sütun başlıklarında yer alan “Açılış Tarihi” ve “Devreye Alış Tarihi” başlığı altında yer alan sürelerin, arızanın/bakımın bitirildiği süreye ait olup olmadığının belirlenemediği anlaşılmaktadır. ... ve ... arıza kayıt listeleri de davacının yapmış olduğunu iddia ettiği fazla çalışmayı ispatlar nitelikte değildir.

Davacı tanığı olan ...'ın fazla çalışma alacağına ilişkin talebi de mahkemesince reddedilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının fazla çalışma yaptığını ispat edemediğinin kabulü ile fazla çalışma alacağına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.