Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/19 K.2020/2470

Taraflar arasındaki genel kurul karanın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen 2007/622 E. sayılı davalarda karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2009/630 E. sayılı davada kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı davalı kooperatifin 19.07.2009 tarihli genel kurul toplantısında birtakım üyelere menfaat sağlandığı, kooperatif amacıyla bağdaşmayan 12. maddenin yok hükmünde olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2009/622 esas sayılı davadan 19.01.2010 tarihli dilekçesi ile davacı feragat etmiştir.

Birleşen...... Ticaret Mahkemesinin 2009/630 esas dosyasında davacılar; kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurullarına uymayan 19.07.2009 tarihli genel kurulda alınan 4 ile 15 no.lu kararların iptaline karar verilmesini talep etmişler, davacı... davasından feragat etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili davalarda ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar bir kısım davacıların temyizi üzerine dairemizce eksik inceleme gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı kooperatif 19.07.2009 tarihli genel kurulunda alınan 4, 5, 6, 7, 8. maddelerinin; bilançoda bulunan harcama kalemlerinin belgelendirilmediği, gerekli açıklamanın yapılmadığı, 9/a ve 9/c maddelerinin; Avukatlık Kanunu hükümlerine göre olarak kooperatif ortaklarına ücret yerine ortaklık verilmesinin mümkün olmadığı, 10. maddenin ise yöneticilerin avukatlarına verilecek avukatlık ücretinin ortaklardan toplanmasının kanun ve ana sözleşmede dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle iptallerine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.