Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/5382 K.2020/4672

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait The Marmara Bodrum isimli otelde 01/05/2009-08/04/2014 tarihleri arasında barmen-garson olarak çalıştığı, halkla ilişkiler müdürünün sürekli kendisine bağırıp azarladığı, işine karıştığı, çeşitli bahaneler ile psikolojik baskı uyguladığı, bu durumu yönetime bildirdiğine halkla ilişkiler müdürünün yaşlı olduğunu ve idare etmesinin istendiği, psikolojik baskı ve mobbingden haberdar olduğu halde yönetimin çözüm bulmak yerine ortak olduğu, bu durumdan rahatsız ise istifa edebileceğinin söylendiği, stresten reflü olduğu,

daha fazla iş ilişkisini sürdüremeyeceğinden noter ihtarı ile iş akdini feshettiği, yasal haklarının tahsili için Bodrum 2.İcra Müdürlüğünde başlattığı takibe itiraz edildiği iddiası ile itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

Davacı temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin REDDİNE,

Davalı temyizi yönünden;

Taraflar arasında davacının kıdem tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı işyerinde kendisine bir başka işçi tarafından kötü muamelede bulunulduğu, işverence bu hususlar bilindiği halde buna göz yumulduğu, mobbing uygulandığından iş verene gönderdiği ihtarname ile iş akdini haklı sebeple feshettiği iddiası ile kıdem tazminatı, 8 günlük yıllık izin ücreti ve 8 günlük fazla çalışma ücreti alacağının tahsili istemiyle davalı işveren aleyhine ilamsız icra takibi başlatmıştır.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı hizmet akdini haklı sebeple feshettiğini ispatlayamamıştır. Davalı tarafından sunulan 2014 yılı Nisan ayı maaş bordrosu ve banka dekontuna göre davacının fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacakları da ödenmiştir.

Kıdem tazminatı yönünden hizmet akdini haklı sebeple feshettiği davacı tarafından ispatlanamadığından, diğer talep konusu alacaklarda ödendiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.