Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/5624 K.2018/1805

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, işyerinde alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinin yürürlükte olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına uygun şekilde, davacının davalı asıl işveren İzmir Büyükşehir Belediyesi işyerinde, alt işverenler bünyesinde aralıklı olarak çalıştığı kabul edilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki kesintilerin gerçeği yansıttığı esas alınarak, davacının çalışmasının aralıklı sürdüğünün kabul edilmesine göre; davalı alt işveren ... İnş. Kayn. Tem. Bak. ve Org. Enerji Yay. Rek. Turz. San. ve Tic.

A.Ş.’nin sorumlu olduğu çalışma süresinin belirlenmesinde, işçinin bu şirkette geçen çalışma süresi ile birlikte, işyeri devri hükümlerine göre kesintisiz olarak bu şirketten önceki alt işverenler nezdinde geçen çalışma süresinin dikkate alınması gereklidir. 31/12/2009-25/01/2010 tarihleri arasındaki sürede davacının çalışmasının kesintiye uğramış olmasına göre, davalı alt işveren ... İnş. Kayn. Tem. Bak. ve Org. Enerji Yay. Rek. Turz. San. ve Tic.

A.Ş.’nin sorumlu olduğu çalışma süresi 25/01/2010-06/04/2011 tarihleri arasındaki süredir. Mahkemece, davacının kesintili çalıştığının kabul edilmesine rağmen, davalı alt işveren şirketin dava konusu alacaklardan sorumluluğunun belirlenmesinde bu yöne dikkat edilmemesi hatalı olmuştur.

Diğer taraftan, davacının alt işveren davalı ... İnş. Kayn. Tem. Bak. ve Org. Enerji Yay. Rek. Turz. San. ve Tic. A.Ş. döneminde, 19/01/2011 tarihinde sendikaya üye olarak, alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya başladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, tüm aralıklı dönem çalışmalarının toplanarak, kıdem tazminatının toplu iş sözleşmesine göre belirlenen giydirilmiş ücret miktarı üzerinden hesaplanması gerektiği kabul edilmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere, 31/12/2009-25/01/2010 tarihleri arasındaki kesinti dikkate alındığında, davalı alt işveren ... İnş. Kayn. Tem. Bak. ve Org. Enerji Yay. Rek. Turz. San. ve Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğu çalışma süresi 25/01/2010-06/04/2011 tarihleri arasındaki süredir. Dolayısıyla, toplu iş sözleşmesine göre 06/04/2011 tarihi itibariyle belirlenen giydirilmiş ücret miktarının sadece bu dönem için esas alınması gereklidir.

Önceki aralıklı dönemler için, toplu iş sözleşmesine göre belirlenen giydirilmiş ücret miktarının esas alınması mümkün değildir. Mahkemece, bu hususa dikkat edilmeyerek, tüm çalışma süresi için 06/04/2011 tarihindeki giydirilmiş ücret miktarı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabul edilmesi hatalıdır.

Ayrıca, mahkemece, kıdem tazminatı hesaplamasına esas alınması gereken giydirilmiş ücretin 06/04/2011 tarihi itibariyle 2.275,00 TL olduğu belirtilmiş, ancak bu tarih itibariyle kıdem tazminatı tavanının 2.623,23 TL olduğu gerekçesiyle, 2.623,23 TL üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmıştır. Bahsi geçen 2.275,00 TL miktarının, 06/04/2011 tarihinde yürürlükteki kıdem tazminatı tavanı olan 2.623,23 TL’yi aşmamasına rağmen, tavan tutar üzerinden hesaplama yapılması bir diğer hatalı yöndür. Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.