Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/5698 K.2017/4890

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal baram genel tatil ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, maaş ödemelerinde düzensizliğin olmadığı, fazla çalışma ve genel tatil ücret alacaklarının ödendiği,yıllık izinlerinin kullandırılmadığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı işçi tarafından ücretlerinin düzensiz ödenmesi, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi, yıllık izinlerinin kullandırılmaması sebebiyle iş sözleşmesi feshedilmiştir. Davalı işveren , maaşın yarısının ayın yirmi ile yirmibeşi arasında, diğer yarısının bir ile beşi arasında ödendiğini, geç ödeme yapılmadığını bu durumun banka kayıtları ile ispatlandığını savunmuştur.

Davacıya ait banka kayıtlarının incelenmesinde, maaşın bir kısmının ayın ilk günlerinde değişik tarihlerde, bir kısmının ayın son günlerinde değişik tarihlerde ödendiği dolayısıyla maaş ödemelerinin düzensiz olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki, aşağıdaki bentlerde belirtildiği şekilde eksik inceleme ile fazla çalışma ve genel tatil alacakları talebinin reddine karar verilmesi de hatalıdır.

Hal böyleyken, kıdem tazminatı alacağı bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

...-Davacı işçi, fazla çalışma ücretinin ödendiğini gösteren ancak her ay aynı miktarda bordrolara yansıtılarak ödenen maaş ücretinin aslında fazla çalışma alacağını kapsamadığını, fazla çalışmalarının karşılığını alamadıklarını, davalı tanıklarının dahi her ay maaşlarının aynı olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece, imzalı bordrolarda fazla çalışmaya ilişkin tahakkukların bulunduğu gerekçesiyle fazla çalışma alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı işçi ve davalı tanıklarının imzalı bordroları dosya kapsamında olup, bordrolarda her ay aynı miktarda fazla çalışma süresi belirtildiği ve tahakkukların bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı tanığı ..., kendisinin fazla çalışma ücretini almadığını belirtmiş, diğer davalı tanığı ... ise fazla çalışma ücretlerinin aylığın içinde olduğunu bildiklereni her ay aynı ücreti aldıklarını beyan etmiştir.

Mahkeme tarafından, öncelikle davalı tanıklarının beyanlarına göre davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı tespit edilmeli, yapılmış ise aylık ne kadar fazla çalışma yapıldığı belirlenmeli, sonrasında belirlenen fazla çalışma süresinden bordrolarda belirtilen aylık yirmibir saat fazla çalışma süresi mahsup edilmeli, varsa kalan fazla çalışma süresi karşılığı hesaplanan miktar hüküm altına alınmalıdır.

...-Mahkemece, davacının sadece milli bayramlarda çalıştığının kabulü yerinde ise de, bordrolara yansıtılarak ödendiği kabul edilerek genel tatil alacağı bakımından ret kararı verilmesi doğru olmamıştır. Dosya kapsamında bulunan imzalı bordroların incelenmesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tahakkuk bulunduğu belirtilen 2014 yılı birinci ay, 2013 yılı onuncu, sekizinci, beşinci, dördüncü, birinci ve 2012 yılı onuncu aylara ait imzalı bordrolarda genel tatil alacağına ilişkin tahakkukun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından, davacının milli bayramlarda çalıştığı kabul edilerek hak kazanılan genel tatil ücret alacağı miktarı belirlenerek hüküm altına alınmalıdır.

...-Dosya kapsamına göre, davacının davalı işveren tarafından kullandırılmayan veya karşılığı ödenmeyen ondört günlük yıllık izin alacağı bulunduğu anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında, hak kazanılan yıllık izin alacağı miktarı hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yıllık izin alacağı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: