Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/5790 K.2017/4035

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde damper ve beton mikser şoförü olarak çalıştığını iş akdinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili davalının asıl işveren olmayıp ihale makamı olduğunu, işin niteliği ve teknik şartnamedeki hükümler gereği işçilerin fazla mesai yapmalarının söz konusu olmadığını, taşeronların işçilik alacaklarının ibraname karşılığında ödendiğini beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını ve hafta tatillerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma yapıldığının ve hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının işyerinde haftanın 7 günü 07.00-18.00 saatleri arasında çalıştığı kabulü ile 17,5 saat fazla mesai hesabı yapılmış ayrıca davacının tüm hafta tatillerinde çalıştığı kabulüyle de hafta tatili alacağı hesabı yapılmıştır.

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin incelemesinden geçen, davacı ile aynı işyerinde, aynı işte çalışan işçinin açtığı 2015/25548 esas sayılı emsal dosyada, işçinin ayda iki hafta tatilinde çalıştığı kabul edilmiş, buna göre davacının 6 gün çalıştığı haftalarda haftalık 15 saat. 7 gün çalıştığı haftalarda haftalık 17,5 saat fazla çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Yapılan işin niteliği ve toplanan deliller göz önüne alındığında, emsal dosyada belirtildiği üzere davacının ayda iki hafta tatilinde çalıştığı, davacının bir hafta 15 saat, bir hafta 17,5 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile fazla çalışma alacağının hesaplanması dosya içeriğine uygun düşecektir.

Ayrıca davalı işveren davacının 01 Ocak-01 Mart ayları arası iki ay çalışmadığını, bu hususun ihbar olunan ... Taah. Nak. Ltd. Şti. ile yapılan ihale sözleşmesinin 10.1.2. maddesinde "bu işyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler 01 Ocak-01 Mart tarihleri arasıdır. Ancak işin bitiminde bu devre dikkate alınmaz ve idare yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu devre içinde çalışmasını isteyebilir" düzenlemesi bulunduğunu ileri sürmüştür. (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi Başkanlığının 11.04.2016 tarihli ve 2015-6652 esas, 2016//7886 karar sayılı ilamı ile işçinin Ocak ve Şubat aylarında çalışmadığı kabul edilerek yapılan fazla mesai hesabı yönünden onama kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu süreler de hesaplamalarda dışlanmalıdır.

Mahkemece Ocak-Şubat ayları dışlanarak ve ayda iki hafta tatilinde çalıştığı ve 1 hafta 15 saat ve bir hafta 17,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken hatalı rapora göre hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Sonuç: