Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/5927 K.2017/5559

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... Kulubü ile yaptığı ....08.2012 başlangıç tarihli teknik adam sözleşmesi ile aylık ....500.00 TL net ücretle çalışmaya başladığını, Şubat, Mart, Nisan; Mayıs 2013 aylarına ait ücretin ödenmemesi nedeniyle iş akdini ... 24. Noterliğinden keşide ettiği ....06.2013 tarih ve 18556 sayılı ihtarname ile haklı nedenle feshettiğini belirterek ....000.00 TL toplam ücret alacağının aylık hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacıya sözleşmede belirtilen ücreti ödendiği gibi yüklü borç altında olması ve yaşadığı maddi sorunların neden olduğu özel durumu nedeniyle şifahen yaptığı talep doğrultusunda sözleşme harici de 24.350,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, TFF'nin yayınlamış olduğu talimatlarda alacağını kulupten alamayan teknik adamın kulube ihtarname çekerek uygun bir süre vermesi ve bu süre içerisinde ödeme gerçekleşmez ise ... gün içerisinde fesih işlemini gerçekleştirmesi gerektiğinden davacının sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu, ayrıca davacıya toplamda 70.100,00 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ödenmeyen ....300,00 TL ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 37'nci maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

4857 sayılı Kanun'un 32'nci maddesinde, “Çalıştırılan işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının özel olarak açılan banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesi hususunda; tabi olduğu vergi mükellefiyeti türü, işletme büyüklüğü, çalıştırdığı işçi sayısı, işyerinin bulunduğu il ve benzeri gibi unsurları dikkate alarak işverenleri veya üçüncü kişileri zorunlu tutmaya, banka hesabına yatırılacak ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının, brüt ya da kanunî kesintiler düşüldükten sonra kalan net miktar üzerinden olup olmayacağını belirlemeye ... Bakanlığı, ... ve Hazine Müsteşarlığından sorumlu Devlet Bakanlığı müştereken yetkilidir.

Çalıştırdığı işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını özel olarak açılan banka hesapları vasıtasıyla ödeme zorunluluğuna tabi tutulan işverenler veya üçüncü kişiler, işçilerinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaklarını özel olarak açılan banka hesapları dışında ödeyemezler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Anılan hükme göre, belli koşulların varlığı halinde ödemeler işçi adına açılacak banka hesabına yatırılmalıdır.

Somut olayda Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2017/9096, 2017/8853 ve 2017/8854 Esas sayılı dosyalarda Denizbank A.Ş.

Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen davalı kulup ödemelerini gösterir hesap ekstresinde davacıya 08/02/2013 tarihinde ....000,00 TL, 31/05/2013 tarihinde ....500,00, .../05/2013 tarihinde ....000,00 TL, .../01/2013 tarihinde ....500,00 TL, 06/04/2013 tarihinde ....000,00 TL ve ....000,00 TL, .../03/2013 tarihinde ....500,00 TL, .../.../2012 tarihinde ....500,00 TL, 30/03/2013 tarihinde ....000,00 TL, 01/03/2013 tarihinde ....500,00 TL olmak üzere toplamda 46.500,00 TL ödeme yapıldığı görülmektedir.

Ayrıca Finasbank A.Ş. tarafından da davacıya yapılan ödemeler mevcuttur. Bu ödemelerde bir kısım ödemeler maaş, bir kısmı da spor kulubü ödemesi olarak kaydedildiği yer almaktadır. Davalı taraf davacıya başka bir alacak için ödeme yapılmadığından bu ödemelerin ücret alacağı olduğunu, davacı taraf ise bir kısım ödemenin prim ödemesi olduğunu iddia etmektedir.

Bu ödemelerin neye ilişkin olduğu, ayrıca hangi maçlarda sporcu ve teknik adamlara prim ödemesi yapıldığı taraflardan sorularak ayrıca davacının fesih ihtarnamesindeki talebi de nazara alınarak mali müşavir bilirkişi aracılığıyla kulüp kayıtları incelenerek teknik adam sözleşmesiyle aynı tarihte ve aynı ücretle işe başlayan davacılar ...

Limanlar, ..., ... ...ve ... ..'a yapılan ödemeler birlikte değerlendirilerek davacıların kulüpten ücret alacağı olup olmadığı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.