Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/6348 K.2017/5568

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: ...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

...- Mahkemece, davacı tarafından yapılan dosya açılış masrafı 52,95 TL, bilirkişi ücreti 250,00 TL, davetiye gideri 112,00 TL, müzekkere gideri 49,50 TL, ıslah harcı 401,35 TL olmak üzere toplam 865,80 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red edilen kısımları nazara alınarak 430,68 802,85 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup, hükümdeki "430,68" ibaresinin şablon kalıntısı olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan durum infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğundan bozma nedeni ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/.... maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekli ile düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.