Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/6432 K.2017/8758

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı ... ile Genel İş Sendikası arasında 01.03.2008-28.02.2010 tarihleri arasında geçerli toplu iş sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin Kaynaklar Belediyesinde görev yapmakta iken belediyenin kapatılması sonrasında kadro ve özlük hakları ile birlikte davalı Belediyeye nakledildiğini, nakil sonrasında 01.04.2009 tarihinde sendika üyesi olduğunu, sendikanın 13.04.2009 tarih ve 22 sayılı kararı ile üyeliğinin kabul edildiğini, sendika tarafından 17.04.2009 tarihinde davalı kuruma üyeliğin bildirildiğini, 27.04.2009 tarihinde davalı kurum kayıtlarına girdiğini,

davalı Belediyenin müvekkilini toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalandırmadığını, Toplu İş Sözleşmesi 37. maddede ücret zammının düzenlendiğini, 40. maddede vardiya ve risk priminin düzenlendiğini, 48. maddede sosyal yardım paketi priminin (yemek ve yakacak yardımı) düzenlendiğini, 53. maddede belediye hizmetlerinden yararlanma primi düzenlendiğini, bu düzenlemelerle ilgili müvekkilinin alacaklarının olduğunu ileri sürerek tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, belediyelerine devredilen ve yetkili sendikaya üye olan işçilerin devir tarihinden itibaren yürürlükteki toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanmayacağı hususunda İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünden görüş istendiğini, görüş yazısının tereddütlerini gidermemesi nedeniyle devir olan personele toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmadığını, 5216 sayılı Yasa'nın 2822 sayılı Yasa'ya göre daha özel yasa olduğunu, öncelikle 5216 sayılı Yasa'nın uygulanması gerektiğini daha sonra çelişmemek şartıyla 2822 sayılı Yasa'nın uygulanması gerektiğini,

5216 sayılı Yasa'nın da daha genel düzenleme içeren 2822 sayılı Yasa ile çeliştiği bir durumunda bulunmadığını, 5216 sayılı Yasa'nın Ek 2/3 maddesinin çok açık olduğunu, davacının müvekkili belediyede devir öncesinde imzalanan ve uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle hükümde belirtilen alacak kalemlerine hükmedilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Gerekçeli kararda, davaya konu alacakların ıslah edilen kısım için ıslah harcının yatırıldığı 08.05.2014 tarihinden, ıslah edilmeyen kısım için ise 21.08.2013 dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiği belirtilmesine rağmen ıslah edilen miktarların hükümde gösterilmemesi infazda tereddüt oluşturacağından hatalı olup bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.