Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/6517 K.2017/7686

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; davalı işveren nezdinde, 05.12.2011 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli belirli süreli iş sözleşmesiyle işletme müdürü olarak çalışmaktayken, iş akdinin süresi dolmadan 27.06.2012 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini beyanla, belirli süreli iş akdinin süresinden önce ve haksız feshedilmesi nedeniyle bakiye ücret alacağının tazminat olarak ödenmesi gerektiğini iddia ederek, 101.500,00 TL alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacı ile 3 yıllık belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, davacının 05.12.2011 - 27.06.2012 tarihleri arasında işletme müdürü olarak çalıştığını, ücretin asgari ücret olduğunu, iş akdinin haklı nedenlerle feshedilen davacının çalıştığı süre boyunca şirketi zarara uğrattığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ve Cevap Dilekçelerinin Islahı:

Davalı tarafça, cevap dilekçesi ıslah edilerek, davacı ile aralarındaki iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.

Davacı tarafça, dava dilekçesi tamamen ıslah edilerek, davacının iş akdinin belirsiz süreli olduğu beyan edilerek, davalı işverence haksız ve bildirimsiz feshedilmesi nedeniyle ihbar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davacının hizmet akdinin niteliği gereği belirsiz süreli kabul edileceği, iş akdinin ihbar tazminatını ödemeyi gerektirmeyecek haklı bir nedenle feshedildiğinin davalı işveren tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle, davacının 6 ay 22 günlük kıdemine karşılık 4 haftalık ücreti tutarı ihbar tazminatına hükmedilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere temyiz nedenlerine göre, davacı ve davalı taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, davalı şirket lehine oluşturulan kısa kararda 1.500,00 TL, gerekçeli kararda ise 11.420,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı vekilince dava dilekçesindeki 101.500,00 TL olan tazminat talebi, 17.02.2014 tarihinde tam ıslah yoluyla 3.400,00 TL ihbar tazminatı olarak değiştirilmiştir. Dava dilekçesinin tamamen ıslah edilmesi halinde, ıslah dilekçesi dava dilekçesinin yerini aldığından, önceki müddeabihin yerini ıslah dilekçesindeki müddeabih alır. Buna rağmen, davalı lehine ilk dava dilekçesindeki dava değeri dikkate alınarak, davacının feragat ettiğinden bahisle vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Keza, dava dilekçesinin yerini alan ıslah dilekçesindeki dava değerine göre, davanın kısmen kabulüne karar verildiği gözetilmeden tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenilmesi de hatalıdır.

Yukarıda sayılan hususlar bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.