Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/6815 K.2017/8460

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, işe iade davası sonucu işe davet edilmemesi nedeniyle başlattığı takibe karşı yapılan itirazın iptalini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı temyizi yönünden;

İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır. Bu fesih tarihine göre işverence ihbar ve kıdem tazminatı ödenmelidir. Hesaplamada dikkate alınacak ücret, işe başlatılmadığı tarihteki son ücret olup, kıdem tazminatı tavanı da aynı tarihe göre belirlenmelidir.

İşe başlatmama tazminatının da fesih tarihindeki ücrete göre hesaplanması gerekir.

Boşta geçen süreye ait 4 aya kadar ücret ve diğer haklar için ise feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda feshin kesinleştiği tarih itibariyle emsal işçinin aldığı ücretin ispat edilemediği belirtilerek davacının geçersiz fesih tarihi itibariyle aldığı ücrete göre alacaklar hesaplanmıştır. Davacı delil listesinde emsal işçi ücretine dayandığına göre bu hususta araştırma yapmaksızın karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı temyizi yönünden; davacının alacağının bulunup bulunmadığı, miktarı gibi hususlar yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: