Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/6929 K.2017/8439

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, emekliliğe hak kazandığını ve emekli olduğunu ancak kıdem tazminatının ödenmediğini, fazla mesai yapmasına rağmen ücretinin verilmediğini beyanla kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının temizlik hizmeti veren yüklenicileri bünyesinde çalıştığını, müvekkil Bakanlığın bu iş sözleşmesinde taraf olmadığını ve sözleşmenin hüküm ve sonuçlarının tarafları bağladığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket dosyaya bir cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının davalı işyerinde görev yaptığı son alt işveren olan davalı şirket ... Kurumu ve ticaret sicil kayıtlarında "... Tem. İnş. Otomasyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti." olarak kayıtlı olmasına rağmen dava dilekçesi ve gerekçeli karar başlığında "... Temizlik Ltd. Şti." olarak ifade edilmesi hatalıdır.

3-Ayrıca, davacının kıdem tazminatı talebi yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olan 10.05.2013 tarihi olması gerekirken, davacının emeklilik sebebiyle işverene müracaat ettiğini gösterir başvuru evrakı mevcut olmadığı halde, emeklilik sebebiyle fesih tarihi olan 31.03.2013 tarihi olarak belirlenmesi isabetsizdir. Bu hususlar bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.