Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/7136 K.2017/8733

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...Ş. tarafından basılıp dağıtılan Zaman Gazetesinin Torbalıda ki dağıtım, tahsilat ve takip işlerinde çalıştığını, çalıştığı taşeron firmalar değişse de sürekli aynı yerde aynı işi yapmaya devam ettiğini ve son alt işveren şirketin davalı ... Özel Eğitim A.Ş. olduğunu ve iş sözleşmesinin ücret alacakları ödenmediğinden haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ve ödenmeyen ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş., davacının diğer davalının işçisi olduğunu bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını ayrıca davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ve davacının ödenmeyen hiç bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş., davacının kendilerinin işçisi olarak 2006 yılında işe başladığını, kendilerinin daha önce dağıtım yapan firmaların devamı olmadığını, davacının feshinin kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davalı ... Özel Eğitim Basın Yayın Paz. Tic. A.Ş. temyizi yönünden;

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi, davalı Davalı ... nde 24.03.2006 – 14.05.2013 tarihleri arasında çalışmıştır. Davalı ... Özel Eğitim Basın Yayın Paz. Tic. A.Ş., 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesi uyarınca kapatılmıştır.

675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin, dava ve takip usulü başlıklı 16. maddesinde:

“(1) 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce,

15.08.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine ... Bakanlığı ile ...Genel Müdürlüğü aleyhine 17.08.2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması sebebiyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü düzenlenmiştir.

Davalı .. Özel Eğitim Basın Yayın Paz. Tic. A.Ş.'nin, Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılan kurumlardan olması karşısında, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 16. maddesi uyarınca dava şartının değerlendirilerek, sonuca göre hüküm tesis edilmesi üzere, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davalı ...Ş. Temyizi Yönünden;

I-Somut olayda davacı, ... Medya Dağıtım A.Ş. tarafından basılarak dağıtımı yapılan Zaman Gazetesinin Torbalıdaki bütün dağıtım tahsilat ve takip işlerini yapan kişi olduğunu, ilk olarak 15.10.1997 tarihinde bu işi yapmak üzere çalıştırılmaya başlandığını, sürekli olarak aynı işi ve aynı gazeteyi dağıtıyorken, taşeronların değişmesi nedeni ile başka işverenler ya da şirketler nezdinde kayıtlı çalışan görülecek şekilde çalıştırıldığını ve en son alt işverenin davalı ...

Özel Eğitim Basın Yayın Paz. Tic. A.Ş. olduğunu iddia etmiştir. Davalı ...Ş. ise davacının tüm çalışmasından sorumlu tutulmaması gerektiğini, şirketin sorumlu tutulduğu dönemlerde henüz şirketlerinin kurulmamış olduğunu belirtmiştir. Mahkemece davalı ...Ş.'nin asıl işveren, hizmet döküm cetvelinde görülen diğer şirketlerin ve Davalı ... Özel Eğitim Basın Yayın Paz. Tic. A.Ş.'nin alt işveren olduğu ve 01.01.1998-14.05.2013 tarihleri arasında asıl işveren olan ...

Medya Dağıtım A.Ş.'nin tüm çalışma döneminden sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davacıya ait Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetveli incelendiğinde, davacının 01.01.1998–17.09.2002 tarihleri arasında Sevgi Ltd. Şti.'nde, 15.10.2002–03.12.2002 tarihleri arası çalıştığı şirketle ilgili tescil sorgulama bilgisi bulunmamakta olup 04.12.2002-31.01.2005 tarihleri arası... Basın Yayın Ltd.

Şti.n'de, 08.02.2005–10.03.2006 tarihleri arasında ...Kargo A.Ş. ve 24.03.2006–14.05.2013 arasında davalı ... Özel Eğitim Basın Yayın A.Ş.'ne ait iş yerinde sigortalı çalışması gözükmektedir. Davalı ...Ş. tarafından sunulan 07.02.2007 tarihli ticaret sicil gazetesine göre şirketin 01.02.2007 tarihinde kurulduğu görülmektedir. Davalılar arasında hangi tarihte imzalandığı anlaşılmayan ürün dağıtım tahsilatlarının ... Dağıtım A.Ş. adına yapılması konulu sözleşmeler bulunmaktadır.

Davacının hizmet döküm cetvelinde çalıştığı gözüken şirketlerle ilgili herhangi bir kayıt dosya içerisinde bulunmamaktadır. Ticaret sicil gazetesi kaydına göre 2007 de kurulduğu anlaşılan davalı ...Ş ile davacının çalıştığı şirketler arasında özellikle davacının 2007 yılı öncesi çalışmaları açısından nasıl ilişki kurulduğu açıklığa kavuşturulmadan davalı ...Ş.'nin davacının tüm dönem çalışmasından sorumlu tutulması hatalıdır.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş davacının hizmet döküm cetvelinde çalışması gözüken tüm şirketlerin ticaret sicil kayıtları ile varsa asıl alt işveren ilişkilerini gösterir kayıtlar ve hizmet alım sözleşmeleri celp edilerek ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davalı .....'nin sorumlu olduğu dönem belirlenmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.