Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/7144 K.2017/11742

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini, ücretlerinin kanuna uygun şekilde ödenmemesi nedeni ile haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Öncelikle belirtmek gerekir ki, her ne kadar davalı tarafın dava dilekçesine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı def'i, Mahkemece değerlendirilmeden karar verilmiş ise de, dava dilekçesinin davalı tarafa 05.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 29.08.2013 havale tarihli dilekçesi ile kanuni süre geçtikten sonra zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşıldığından bu husus bozma gerekçesi yapılmamıştır.

3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Dosya içeriğine göre, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanker şoförü olarak çalışan davacının Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği gereğince günde dokuz saatten fazla çalışamayacağı belirtilerek tüm çalışma süresi boyunca, haftada altı gün ve elli dört saat çalışarak dokuz saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir. Davacı tanığı, davacının şehir dışına çıkmadığı günlerde 08:00-16:30 saatleri arasında çalıştığını belirtmiştir.

Davalı işyerinde çalışan ve aynı işi yapan emsal işçinin açtığı davada şehir dışına gidilmediği günlerde fazla mesai yapılmadığı kabul edilmiş ve karar Dairemizin 19.04.2017 tarihli ve 2017/7407 esas, 2017/9125 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu durumda, davacının il dışına çıktığı seferlere ilişkin tüm kayıtlar temin edilmeli, İzmir içinde çalıştığı günlerdeki çalışma süresi gözetilerek tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra, fazla çalışma ücreti alacağı, davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek yeniden değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.