Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/7448 K.2017/15931

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 11.01.2001 tarihinden itibaren ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Kadın Doğum bölümünde destek görevlisi personeli olarak çalışmaya başladığını, çalışmasını kesintisiz sürdürdüğünü, 21.01.2013 tarihinde evlendiğini ve 23.05.2013 tarihli ihtarname ile iş akdine son verdiğini, ancak alacaklarının ödenmediğin ileri sürerek kıdem tazminatı; yıllık izin ücreti ve resmi-genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, husumet itirazları olduğunu, üniversitenin dava konusu olayda ihale makamı olduğunu, hizmetlerin Kamu İhale Kanununa göre hizmet alım yoluyla gerçekleştirildiğini, davacının hizmet alım ihalelerini kazanan şirketlerde çalıştığını,davanın davacıyı çalıştıran işverenlere yöneltilmesi gerektiğini, davanın davacıyı çalıştıran şirketlere ihbar edilmesini talep ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili; zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının davalı şirkette 01.02.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı şirketin yüklenici sıfatına sahip işveren olduğunu, davacının evlilik nedeniyle hizmet akdini feshettiğine dair herhangi bir beyanda bulunmadığını, davacının devamsızlığı nedeniyle idare tarafından verilen talimat üzerine davacının hizmet akdinin sonlandırıldığını, davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen çalışmaların gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya içeriği tanık beyanları ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Anayasanın 36. maddesinde, herkesin meşrû vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu belirtilmiştir

6100 sayılı Hukuk Muhakemleri Kanunu'nun 27. maddesinde davanın tarafları, müdahilleri ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenme hakkına sahip oldukları, bu hak kapsamında; yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesi ve kararın somut ve açık gerekçelendirilmesi vardır .

Dosya içeriğine göre davacının hastanede destek personel olarak değişen alt işverenler işçisi olarak davalı üniversiteye ait hastanede çalıştığı, davalı üniversite ile davacının hizmet süresi boyunca değişen alt işveren ve son alt işveren arasındaki ilişkinin 4857 sayılı Kanun'un 2/6. maddesi uyarınca asıl-alt işveren ilişkisi olduğu tartışmasızdır.

Somut olayda; davalı şirketin davacının daha önce çalışmış olduğu şirketlere davanın ihbar edilmesini talep etmesine rağmen, ancak mahkemece davalının talebi değerlendirilmeden dosyadaki mevcut belgelere göre karar verildiği görülmüştür. Ne var ki davalı şirketin ihbar talebine istinaden; davacının, tüm çalışma süresi boyunca davacıya ödeme bulunup bulunmadığı, varsa mahsubu gerekip gerekmediğinin belirlenmesi için tüm alt işverenlerdeki şahsi sicil dosyasının getirtilerek incelenmesi gerekmektedir. Mahkemece; davalı şirketin ihbar talebi yerine getirilmeden ve ilgili dönemlere ait anılan deliller toplanmadan, davalının açıkça hukuki dinlenme hakkının ihlal edilerek savunma araçlarının kısıtlandığı anlaşılmakla; verilen karar bu yönüyle hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: