Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/7752 K.2017/10785

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde uluslararası taşımacılık işinde tır şoförü olarak çalıştığını, ücretinin asgari ücret ile birlikte sefer başı 500 Euro olduğunu, son seferlere ait primlerini istemesi üzerine işverence tüm alacakları aldığı konusunda evrak imzalatılmak istendiğini, bu evrakları imzalamaması üzerine iş sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiğini, haklarının ödenmediğini beyanla; kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve sefer primi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, kendi isteğiyle işten ayrıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı taraf son seferlere ait primlerini istemesi üzerine işverence tüm alacakları aldığı konusunda evrak imzalatılmak istendiğini, bu evrakları imzalamaması üzerine iş akdinin davalı tarafça feshedildiğini iddia etmiş buna karşın davalı taraf davacının başka bir yerde iş bulması nedeniyle kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunmuştur. Mahkemece, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığı kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddedilmiş ise de davalı tarafça davacıya gönderilen 01.10.2013 tarihi ihtarda davacının tazminatlarının ödenmek istendiği ancak davacı tarafından tazminatların alınmaya gelinmediği belirtilmiştir. Davalı tarafın bu kabulü doğrultusunda bahsi geçen alacakların kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.