Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/7812 K.2018/9042

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, genel tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

Somut uyuşmazlıkta dava dilekçesinde yer alan iddia doğrultusunda davacının 13 aylık ücret alacağının ödenmediği gerekçesiyle belirlenen miktar hüküm altına alınmış ise de, karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 194. maddesinde, somutlaştırma yükü düzenlenmiş olup, maddenin birinci fıkrası uyarınca, taraflar dayandıkları vakıaları, ispata elverişli bir şekilde somutlaştırmakla yükümlüdür. Madde gerekçesinde, maddenin ihdas amacının, uygulamada genel geçer ifadelerle somut vakıalara dayanmadan davaların açılıp yürütülmesinin önüne geçmek olduğu belirtilmiştir.

Dava dilekçesinde somutlaştırma yükü doğrultusunda gerekli açıklama yer almamaktadır. Bununla birlikte davacı asil yargılamadaki beyanında bazen 700,00 TL, bazen 300,00 TL ödendiğini ifade etmiştir.

Bu itibarla, mahkemece davacı asilin yeniden ayrıntılı beyanı alınarak, 13 aylık dönemde düzensiz ödemelerin somut olarak belirlenmesi ve bu suretle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile verilen karar isabetsizdir.

3-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta tanık beyanları doğrultusunda bilirkişi tarafından hesaplanan fazla mesai alacağı hüküm altına alınmış ise de, iki davacı tanığının beyanları birbiri ile örtüşmemektedir.

Mahkemece, iki davacı tanığının yeniden ayrıntılı beyanı alınarak, kamp tarihlerinin ve idman günlerinin belirlenmesi, kamp, idman ve maç günlerine göre çalışma saatlerinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile verilen karar isabetsizdir.

4-Somut uyuşmazlıkta dava kısmi dava olarak açılmış olup, daha sonradan yapılmış bir ıslah da bulunmamaktadır. Duruşmada ifade edilen beyan ile de dava türü değiştirilemez.

Bu itibarla, mahkemece kısmi dava ilke ve kurallarına göre davanın sonuçlandırılması gerekirken, belirsiz alacak davasının ilkeleri uygulanarak hüküm altına alınan tutarların tamamına dava tarihinden faiz işletilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: