Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/7867 K.2017/10969

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacılar ve davalılar ... AŞ., ...Tic. Ltd. Şti. vekilleri ile ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili; davacının ... ihale ettiği ...Dm-Ziyaret Dm Enh (33Kv/3/0AWG 30 km) yapım işinde, ihaleyi alan ... Ltd.

Şti.'nin işi verdiği ... ve ...nezdinde 11.07.2011-27.09.2011 tarihleri arasında parçacı olarak 79 gün çalıştığını, diğer davacı arkadaşlarıyla birlikte 132 adet galvaniz civatalı ve galvaniz demir direğin nakliyatını, hafriyatını, betonunu, dolgusunu, alt ve üst montajını yaptığını, işi bitirmelerine rağmen işçilik alacaklarının ödenmediğini, davalılar ile günlük 150,00 TL yevmiyeyle anlaştığını, hafta sonları dahil sabah saat 06.00'da işe başladığını, akşam saat 19.00-20.00'a kadar yoğun bir tempoyla çalıştığını, işin son derece teknik, riskli ve tehlikeli olması,

şantiye işi olduğu için iş tamamlanıncaya kadar tatil yapmaksızın devam etmesi, işin yapıldığı ... ilinde terör olaylarının yaşandığını, can güvenliği riski bulunduğunu, davacının yevmiyesinin bu sebeplerden ötürü oldukça yüksek olduğunu, 2.240,00 TL avans aldığını, 9.610,00 TL alacağının kaldığını beyanla, ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Savunmasının Özeti Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece davalıların müteselsil sorumluluğu ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Kararı, davacılar ve davalılar ....A.Ş.,.... Tic. Ltd. Şti. vekilleri ile davalı ... temyiz etmiştir.

Gerekçe

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar ..... Dağıtım AŞ., ...Tic. Ltd. Şti. ile ... ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-4857 sayılı İş Kanunu'nun çeşitli hükümlerinde faiz konusunda düzenlemelere yer verilmiştir. Anılan Kanunun 34. maddesinde, gününde ödemeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanacağı hükmü bulunmaktadır. Maddede sözü edilen ücret geniş anlamda ücret olup, çalışma karşılığı ücretler, ikramiye, pirim, jestiyon ve benzeri ödemelerin yanı sıra, çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücretleri de bu kapsama dahildir.

Ücret alacağının mülga 1475 sayılı Kanun döneminde doğmuş olması durumunda, 10.06.2003 tarihine kadar yasal faiz, bu tarih sonrası ücretler bakımından ise bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. İşçinin faiz konusundaki talebini “yasal faiz” olarak adlandırmış olması 4857 sayılı Kanun'un 34. maddesinin uygulanmasına engel olmayıp, işçinin bu talebinin bahsi geçen özel faize yönelik olduğunun değerlendirilmesi gerekir.

Ücret alacağı bakımından faize hak kazanmak için kural olarak işveren temerrüde düşürülmelidir. Ancak, bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde açıkça bir ödeme günü kararlaştırılmış ise, belirlenen ödeme tarihi sonrasında faiz işlemeye başlar.

Ücret alacağı için özel banka-kamu bankası ayrımı yapılmaksızın mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının belirlenmesi gerekir. Yasada, “uygulanan en yüksek faiz” sözcüklerine yer verildiğinden, söz konusu faiz oranının uygulanıp uygulanmadığı mahkemece kendiliğinden denetlenmelidir. Bankaların belli dönemlerde ... Bankasına uygulayabileceklerini bildirdikleri faiz oranı fiilen uygulanmış olmadıkça ücret yönünden dikkate alınmamalıdır.

İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda, istekle bağlı olarak temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava veya ıslah tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir.

Davacı dava dilekçesinde ücret, fazla mesai ve hafta tatili alacakları için dava tarihinden en yüksek mevduat faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesinde ise alacaklarının davalılar 17.10.2011 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürüldüklerinden davalı ...'den 29.10.2011, ...’tan 29.10.2011 ve ... 30.10.2011 tarihinden, davalı ...’tan ise 05.12.2011 tarihli dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davacının taleplerinin kabulüne karar verilmiş, ücret alacağının davalılar...Ltd. Şti., ... ve ...'den fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının davalılar ...Ltd. Şti., ... ve ...’den dava dilekçesiyle talep edilen kısımlar için dava tarihinden ıslah dilekçesiyle artırılan kısımlar içinse ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda davalılar davacılar vekilinin 17.10.2011 tarihli ihtarnamesiyle temerrüde düşürüldüğünden davacının talebi doğrultusunda temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmemiş oluşu hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Ancak, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/6 maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.