Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/7988 K.2017/11083

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nin ek kararı temyizi yönünden;

Dosya içeriğine göre; mahkemece verilen 15.10.2014 tarihli karar, davalı ...Tic. Ltd.

Şti. vekilince 24.10.2014 tarihinde temyiz edilirken 123,60 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 25,20 TL temyiz karar harcının(maktu) yatırıldığı, bunun üzerine mahkemenin çıkartılan muhtıra ile 106,70 TL temyiz nispi harcının muhtıranın tebliği tarihinden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde Mahkeme veznesine yatırılması aksi halde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 434/son maddesi gereğince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hususunun 09.01.2015 tarihinde davalı ...Tic.

Ltd. Şti. vekiline tebliğ edildiği, ancak eksik kalan temyiz nispi harcının ödenmediği, mahkemece 22.01.2015 tarihli ek karar ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verildiği, bu ek kararın süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla, davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteğinin reddine ilişkin 22.01.2015 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, davalı ...Tic. Ltd.

Şti.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile 22.01.2015 tarihli EK KARARIN ONANMASINA,

2-Davalı bakanlığın temyizi yönünden;

a)Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı bakanlığın aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

b)Davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, gerek hazineye irat kaydına karar verilmesi gereken kalan harç bakımından gerekse de davacı tarafa ödenmesi gereken harç gideri bakımından sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının;

“5” numaralı bendinde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalı ...Tic. Ltd. Şti.den alınarak Hazineye irat kaydına," sözcüklerinin yazılmasına,