Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8077 K.2017/11713

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız feshi nedeniyle açtığı işe iade davası sonucu feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtayca onanarak kesinleşmesi üzerine işe başlatılması yönünde işverene ihtarname çektiğini, 08.04.2013 tarihinde ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, davalının 30.04.2014 tarihinde işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine ilişkin ödeme yaptığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti fark alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda ödenmesi gereken faiz mevduata uygulanan en yüksek faizdir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır.

İşçinin açtığı işe iade davasının kabul edilmesi ve kesinleşmesini takiben işçinin süresinde işverene başvuruda bulunması ve işverenin işçiyi işe başlatmaması durumunda fesih, işçiye işe başlatılmayacağının bildirildiği tarihte gerçekleşmiş olur. İşveren, işçiye işe başlatılmayacağını açıkça bildirmezse, fesih tarihi, işçinin başvurusunun işverene tebliğ edildiği tarihi takip eden 1 ayın sonunda gerçekleşmiş kabul edilecektir. Bu durumda mahkemece geçersiz sayılan fesih sırasında ödenmemiş ise işçiye kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerekir.

Öte yandan sözkonusu ihtimalde kıdem ve ihbar tazminatları işçiye ödenmişse kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarının farkları, işverenin işçiyi işe başlatmaması nedeniyle yasa kurgulamaya göre kabul edilen yeni fesih tarihine 4 aylık sürenin ilave edilmesiyle oluşan işçinin kıdemi, son ücreti ve kıdem tazminatı tavanı gibi hususlar dikkate alınarak yeniden hesaplanarak ödenmesi gerekir. Bunların dışında işe iade davasının parasal sonuçları olan 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve diğer hakları ile mahkeme kararında belirtilen işe başlatmama tazminatının da ödenmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre; davacının işe başlatılma talebini içeren ihtarnamesi üzerine işverence 1 aylık süre dolmadan 30.04.2013 tarihinde işe başlatmama ve boşta geçen süre alacağına karşılık ödeme yapıldığı anlaşıldığından yeni fesih tarihi işe başlatmama iradesinin ortaya konulduğu 30.04.2013 tarihidir. Bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken geçersiz sayılan fesih tarihine 4 aylık boşta geçen sürenin eklenmesiyle hesap edilen kıdem süresine esas tarihin fesih tarihi olarak kabul edilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: