Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8086 K.2017/13217

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı ...'ün 2000-2004 tarihleri arasında müvekkili şirkette gözlük tamircisi olarak çalışmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından 15.10.2004 tarihinde depoda yapılan sayımda ağırlıklı olarak ... marka gözlükler olmak üzere 1649 adet gözlüğün eksik çıkması üzerine suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, bunun üzerine emniyetin araştırma yaptığını yapılan araştırma neticesinde davalı ...' ün tutuklanmış olup akabinde açılan dava ile ...

20.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/410 esas-2007/773 karar sayılı dosyası ile yargılanmış olduğunu, yapılan sayımda eksik olduğu tespit edilen 1649 adet gözlüğün suç tarihi itibariyle değerinin yaklaşık olarak 181 Milyar olduğunu, bu nedenle suç teşkil eden haksız eylemi ile müvekkilini maddi olarak zarara uğrattığının açık olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan 48.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davalı, şirket çalışanı olduğunu, yapılan sayım sırasında orada olduğunu, çalıştığı şirketine yıl içinde gelen gözlüklerin şirket envanterine fiili sayım yapılmaksızın mal ile birlikte gelen fatura bilgileri ve fatura adetleri üzerinden giriş yapıldığını bilmekte olduğunu, müştekilerin beyanının da bu doğrultuda olduğunu, gelen gözlüklerin hemen her zaman gümrükte veya taşıma sırasında ambalajlarının açılmış olarak şirkete geldiğini, şirket yetkililerince de bu durumun bilindiğini, bu sebeplerle çalınan gözlük adedi olarak bildirilen rakamın gerçeği yansıtmamakta olduğunu, müştekinin deposunda eksik görünen gözlüklerin tüm hukuki ve cezai sorumluluğunu müvekkiline yükletilmek istendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı firmanın uğramış olduğu zararın gözlüklerin ibraz edilen faturalara göre davacı firmaya malolduğu giriş fiyatı olduğunu, söz konusu gözlüklerin piyasa koşullarında satılması halinde davacı firmanın kazanacağı bedel zarar miktarının tespitinde esas alınamayacağını, bu itibarla davacının aksi yöndeki beyanına itibar edilmeyip bilirkişi heyetinin 06.11.2014 tarihli ek raporunda belirlemiş olduğu 7.095,00 TL üzerinden hüküm tesis edildiğini,

ceza dosyasındaki tanık anlatımlarına nazaran davacı iş yerinden çalındığı belirtilen 1649 adet gözlüğün davalının kusurlu eylemi ile zayi olduğunun ispatlanamaması nedeni ile ceza yargılamasında dinlenen tanık anlatımları esas alınarak tespit olunan gözlüklerin davacı firmaya giriş fiyatları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işverenin, davalı işçinin ceza soruşturmasına konu olan eylemleri nedeni ile uğradığı zarar miktarının ne olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; konu hakkındaki ceza yargılaması içeriğinden davalının şahsi menfaat temini için sattığı gözlüklerin, davacı firmaya geliş fiyatı üzerinden hesaplama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de yapılan değerlendirme hatalıdır.

Davacı işveren, eylem konusu ürünlerin satın alınması ve piyasaya satılması için gerekli işlemleri ve organizasyonu yerine getirmiş, buna dair gerekli eleman ve pazarlama unsurlarını hazır etmiş olmasına rağmen, davalının eylemi nedeni ile satış suretiyle elde edeceği maddi menfaatten mahrum kalmıştır. Buna göre, davalının şahsi menfaati için sattığı gözlüklerin davacı firma tarafından bayiye satış değeri üzerinden yapılan hesaplamanın, davacının olay nedeni ile uğradığı zarar olduğunun kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Bu sebeple, hükme esas alınan eksik gözlük miktarının, davacı firma tarafından bayisine satış miktarı üzerinden yapılan hesaplama hükme esas alınmalı iken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.