Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8220 K.2017/3936

MAHKEMESİ . İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 30.05.2016 tarihli ve 2016/13247 esas, 2016/ 15250 karar sayılı ilamıyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmiştir.

Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekilince Dairemiz kararının, vekalet ücreti kısmı yönünden maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar sayılı ile 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı kararından dönülmesi mümkündür.

Dosya içeriğine göre, davacının kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen, mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda tesis edilen ilamda, bu hususun hatalı olduğu belirtilmiş ise de, ilamın sonuç kısmında maddi hataya dayalı olarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, vekalet ücreti yönünden, maddi hataya dayanan Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli veya haklı sebep bulunmadan feshedildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğiyle işe iadesine ve buna bağlı mali haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçeyle feshin geçersizliğine ve davacı işçinin davalı ...Temizlik Gıda Halkla ilişkiler İnş. Taah. Paz. Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. işyerindeki işine iadesine, işe başlatılmama halinde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, davacının kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca, hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.