Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8403 K.2017/16113

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... Belediye Başkanlığı, ... Tem. Tic. Ltd. Şti. vekilleri ile ... Organizasyon Sağlık Eğitim Turizm Bilişim Dan. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, 10.11.2005 tarihinden itibaren davalı ...'ne ait işyerlerinde, en son diğer davalı şirketler olmak üzere değişen alt işverenler nezdinde büro personeli olarak çalıştığını, 21.03.2014 tarihinde muvazzaf askerlik görevi dolayısıyla iş akdini feshettiğini beyanla, işçilik tazminat ve alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde; diğer davalılar olan yüklenici firmaların asıl işveren konumunda olduğunu, Belediye'nin taraf sıfatının bulunmadığını, davacının arada Belediye'den iş alan yüklenici firmalarda çalışmamış olması halinde davacının hizmet süresine dahil edilmemesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ; müvekkili şirket ile diğer davalı ... arasındaki hizmet alım sözleşmesinin işçi teminine ilişkin olması nedeniyle muvazaalı olduğunu, davacının hak etmiş olduğu kıdem tazminatı alacağı olarak hesabına 2.417,83.-TL yatırıldığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Organizasyon Ltd. Şirketine tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının yıllık izin alacağının hesaplanması hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; mahkemece davacının yıllık izin alacağı brüt olarak hesaplanıp, damga ve gelir vergisi düşülerek nete çevrildikten sonra hüküm altına alınmıştır. Gerek 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun mülga 77. maddesi, gerekse 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 80. maddesi uygulaması açısından, izin alacağı prime esas kazançlar içerisinde olup, yıllık izin ücretinin net miktarının hesaplanmasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında sigorta priminin ve işsizlik priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç: