Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8485 K.2017/19217

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverenlere ait işyerinde 24/06/2011-28/08/2012 tarihleri arasında aylık 2.000,00 TL ücretle çalıştığını, iş akdinin işverenler tarafından haklı bir fesih nedeni olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının iş akdini kendisinin sonlandırdığını, hak ve alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre tarafların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında davacının aylık ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı net 2,000,00 TL aldığını iddia etmekte, davalı ise davacının ücretinin brüt 1.120,00 TL olduğunu belirtmektedir. Davacıya ait bordrolarda ise, davacının günlük brüt ücretinin 40,00 TL olduğu görülmektedir. Mahkemece davacının ücreti konusunda emsal ücret araştırması yapılmış olup, ... sendikasından gelen cevapta davacının iş akdinin feshedildiği tarihte günlük brüt ücretin 62,30 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı, davalı şirkette dozer operatörü olarak çalışmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde özelikle davacının yaptığı iş itibariyle kayıtlarda belirtilen ücretin üzerinde çalıştığı anlaşılmakla, davacının alacaklarının ... sendikasından gelen cevaba göre hesaplanması yerinde olacaktır.

3- Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık da fazla mesai alacağına ilişkindir.

Karara esas alınan bilirkişi raporunda, 2011 Ekim ayına kadar olan dönem için imzalı bordroların bulunduğu, bordroların davacı tarafından imzalı olduğu, davacı tarafından herhangi bir imza itirazının ileri sürülmediği, bordrolara göre davacının fazla mesai çalışmalarının normal ücretin %50 fazlasıyla ödendiği, bu nedenle 30/10/2011 tarihine kadar olan çalışma dönemi için fazla mesai ücreti alacağının bulunmadığı, bu tarihten sonraki dönem için de herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığından tanık beyanlarına göre hesap yapıldığı belirtilmiştir.

Ancak dosya kapsamında davacının 2011 Kasım- 2012 Nisan dönemi için de imzalı bordroların sunulduğu, bordrolarda fazla çalışma ücreti tahakkuklarının olduğu görülmektedir. Buna göre, belirtilen döneme ilişkin bordrolardaki fazla mesai tahakkuklarının değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebidir.