Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8709 K.2017/21261

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı yanında hizmet akdi ile çalışmakta iken 14/02/2008 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, iş yerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, işe iade davası sonucunda işe iadesine karar verdiğini ve kesinleştiğini, ancak öngörülen süre içerisinde davalının kendisini işe başlatmadığını, bunun üzerine iş sözleşmesinden kaynaklanan işçi alacaklarının ödenmesi için davalıya ihtar çektiğini, alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, iş sözleşmesinin feshinden mahkeme kararının kesinleştiği tarihe kadar geçen 4 aylık süreye ilişkin ücret alacağı ile yıllık ücretli izin alacağının işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin 14/02/2008 tarihinde feshedildiğini ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş kararına rağmen davacının işe başlatılmadığını ancak dava konusu hak ve alacakların 31/07/2009 tarihli ihtarname uyarınca davacı vekilinin banka hesabına ödenmeye başlandığını, davalı kurumun imkanlarının elverdiği ölçüde birkaç taksit halinde davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, davacı tarafın kurumdan aldığı tüm ücretlerin ihtirazı kayıt koymaksızın aldığını belirterek açılan davanını reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ve davacı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ücretinin belirlenmesi noktası taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacının dosyada mevcut olan 2008 yılı mayıs ayı bordrosunda yevmiyesi çıplak brüt 38.26 TL’dir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücretini fesih tarihi olan 30.7.2009 itibariyle günlük 47,66 TL esas alınmıştır. Davalı tarafından davacıya yapılan işe başlatmama tazminatına ilişkin ödeme bordrosunda da bu miktar yer almıştır. Ancak davacının yararlanmakta olduğu Tolu İş Sözleşmesi hükümlerinin incelendiğinde; esas alınan ücret tespiti dosya kapsamı ile uyumlu değildir.

Davacı tarafından 14.2.2008 tarihinde, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2009/30384 Esas sayılı dosyası ile onama kararı verilen ... Asliye Hukuk (iş) Mahkemesinin 2008/91 E. sayılı dosyasında açılan davada ... kaynaklı alacakların hesaplanmakla tespit edilen günlük çıplak ücreti 40,17 TL.' dir. Bilirkişi tarafından tespiti yapılan bu ücret üzerinden 2008-2009 yıllarına ait Toplu İş Sözleşmeleri getirilmek suretiyle, ilgili dönemlere göre sözleşmelerde belirlenmiş olan ücret zamları ve kıdem zamlarının esas alınarak ve davacının 6.7.2012 tarihindeki beyanı da göz önünde bulundurularak yeniden hesaplanmalıdır. Mahkemece eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

3-Taraflar arasındaki diğer uyuşmazlık davacı işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada ilişkinin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut olayda davalı tarafından imzasız izin formları ile davacı izin talep dilekçeleri sunulmuş olup ve davacının izinlerini kullandığı iddia edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu izinler mahsup edilmek suretiyle hesaplama yapılmıştır. Davacının, yıllık izinlerin kullanılıp kullanılmadığının tespiti için izin formları ile talep dilekçeleri konusunda davacı asil de dinlenmeli, davacının beyanları ile bu belgeler birlikte değerlendirilip, Toplu İş Sözleşmesi de esas alınmak suretiyle her yıl için denetime açık bir nitelikte rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebidir.

Sonuç: