Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8894 K.2017/23622

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı şirkette 01.08.2012-15.02.2013 tarihleri arasında elektronik arıza sorumlusu olarak çalıştığını,iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz şekilde feshedildiğini beyanla, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının ücret tutarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı ile aynı işi yapan ve bu dosyanın tanıklarından olan ...'in davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasında, Mahkemesince davalı işverenin 2013 Şubat ayında brüt ücret olarak 1.888,34 TL bildirimde bulunması, sendika cevaplarına göre de daha yüksek ücret aldığının ispat edilememesi gerekçesiyle, bordrolarda görünen ücret üzerinden yapılan hesaplamalara göre verilen kararı, Dairemizin 14.03.2017 tarih, 2017/10604 esas ve 2017/5303 karar nolu ilamı ile onanmıştır.

Somut olayda; davacı en son ücretinin aylık net 1.900,00-TL olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise net 909,00-TL olduğunu savunmuştur. Hükme dayanak yapılan bilirkişi incelemesinde ise tanık anlatımları dikkate alınarak, davacının aylık net 1.900,00-TL ücret aldığı kabulüyle hesaplama yapılmıştır. Dosya içinde bulunan Ocak 2013 ayına ait ücret bordrosunda davacının ücretinin brüt 1.888,34 TL olduğu görülmekle, onanarak kesinleşen emsal dosya dikkate alınarak belirlenecek ücrete göre davacının alacaklarının yeniden hesaplanması için bozma kararı verilmesi gerekmiştir.

Sonuç: