Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/9501 K.2018/86

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı yanında uzun yıllardır çalışmakta iken 13/05/2010 tarihinde emekliye ayrıldığını, davalı Kurumdan 91.360,79 TL kıdem tazminatı, ücret alacağı, ikramiye alacağı olduğunu, bu rakamın Kurumun yetkilisi tarafından imzalanan ve tarafına verilen belge ile sabit olduğunu, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/5174 esas sayılı dosyasında alacakları için icra takibine geçildiğini, ancak Kurumun itirazı ile icra takibinin durduğunu, haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %40 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ödenmemiş alacakları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı tarafça başlatılan ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/5174 esas nolu icra dosyasındaki davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile, icra takibine 77.875,86 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20 si olan 15.575,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacının işçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takiplerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali talebi sonucu karar verilen icra inkar tazminatı miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 8. ve 28. maddelerinin, işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır.

İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 sayılı Kanun'un 8. ve 28. maddelerinin işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez.

Somut olayda, davacı davalı işyerinde 01/08/1987-13/05/2010 tarihleri arasında çalışmış, iş akdi davacı işçi tarafından 13/05/2010 tarihinde yaşlılık aylığı almak amacıyla feshedilmiştir. Davacı, davalı Kurumdan alacaklı olduğu iddiası ile 91.360,79 TL tutarındaki kıdem tazminatı, ücret ve ikramiye alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle icra takibi başlatmıştır.

Mahkemece bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve dosya kapsamından davacı tarafça sunulan davacının alacaklarını bildirir belediye muhasebe fişi dikkate alınmakla takibe yapılan itirazın iptali ile takibin kısmen devamına karar verilmiştir.

Ayrıca alacağın likit olduğu, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluştuğu kanaati ile İcra iflas Kanunu'nun 67. maddesi 2. fıkrası gereğince asıl alacağın %20 si oranında davacı taraf lehine icra inkar tazminatı hüküm altına alınmıştır. Davalı davanın esası yönünden; davacı taraf ise tazminatın miktarı yönünden temyiz talebinde bulunmuştur.

6352 sayılı Kanun'un 11.maddesi ile İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2 maddesindeki %40 ibaresi %20 olarak değiştirilmiş olup kanunun yürürlük tarihi 05/07/2012 dir. ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5174 sayılı ilamsız icra takip dosyasında takip tarihi 31/08/2010 olup 6352 sayılı Kanun ile getirilen değişiklik öncesi düzenleme gereği tazminat miktarının asıl alacağın %40 olarak belirlenmesi gerekmektedir. Mahkmece hatalı değerlendirme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.