Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/9541 K.2018/2048

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalılar tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini, tüm çalışmasını bir bütün olarak işyeri hiç değişmeden sürdürdüğünü, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının önce ... Madencilik San. Tic. AŞ de, daha sonra ... ... Granit Mermer ve Naturel Taşlar San. Tic. Ltd Şti'de çalıştığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde, “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ... Madencilik San. Tic. AŞ'nin devreden; ... ... Granit Mermer ve Naturel Taşlar San. Tic. Ltd Şti'nin devralan işveren olduğu, davalılar arasında yalnız işyeri devri ilişkisi bulunduğu kabul edilmiş ve bu gerekçe temyiz eden tarafın sıfatına göre kesinleşmiştir.

Devir tarihine kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil alacakları yönünden dava tarihi itibari ile iki yıllık sürenin dolmuş olması; ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden ise devreden işveren olması nedeni ile ... Madencilik San. Tic. AŞ'nin sorumluluğu bulunmadığına karar verilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 326/3. maddesi gereğince, reddedilen miktara göre davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne varki, davalılar arasında yalnız işyeri devri ilişkisi bulunduğu yönündeki mahkeme gerekçesine göre ret sebebi ayrı olan alacaklar yönünden davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması hatalıdır.

Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.