Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/9574 K.2018/1239

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdine haklı nedenle son verdiğini öne sürerek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, gıda reyonunda işçi olarak çalışan davacının kendi tanıklarının anlatımlarından hareketle 30.04.2007-11.4.2012 tarihleri arasında haftanın 6 günü sabah 08.00'den akşam 20.00'ye kadar 1.5 saat ara dinlenme ile haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Ne var ki, davacı tanıklarından Medine Sarsal'ın davalı aleyhine davası bulunduğu sabit olup; başka delillerle desteklenmeden tek başına bu husumetli tanığın anlatımına itibar edilemez.

Davacı ile birlikte Atatürk Şubesinde 1 yıl çalışmış olan tanık Medine'nin beyanını destekleyecek çalışma dönemini kapsayan başka bir delil ise dosya içerisinde bulunmamaktadır. Davacının diğer tanığı ...'un beyanından ise, davacı ile aynı şubede sadece 2011 yılında 7 ay çalıştığı sonucuna varılmaktadır.

Davalı tanığı ..., davacı ile birlikte Atatürk ve Mavi Bulvar Şubelerinde çalışmış olup, beyanından haftanın 6 günü günde 9 saat, 1 saat ara dinlenme ile çalışarak haftada 3 saat fazla çalışma yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Ayrıca dava dilekçesinde davacının haftada 12 saat fazla çalışma yaptığı belirtilmiştir.

Yine dosya içerisinde, 2011 yılının 6. , 7. ve 10. aylarında ve 2012 yılının 1. ayında sırasıyla davacının ayda 1 ,2, 15 ve 6 saat fazla çalışma yaptığını gösterir davacı tarafından imzalı fazla mesai formları bulunmakta, bordrolarda ise bu aylarda fazla çalışma tahakkuku yapılmadığı görülmektedir.

Tüm bu delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacı tanığı ...'un davacı ile birlikte 2011 yılında çalıştığı 7 aylık dönem için talep ile de bağlı kalınarak haftada 12 saat; bu dönem dışında davacının davalı tanığı ile birlikte çalıştığı süre boyunca haftada 3 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmeli, fazla mesai formu sunulan dönemler için davacının imzası bulunduğundan formda belirtilen kadar fazla çalışma yaptığı kabul edilerek bordrolarda tahakkuk bulunmadığından zamlı karşılığı hesaplanmalı, belirtilen süreler dışında ise fazla çalışmanın ispatlanamadığı kabul edilmelidir.

Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Ayrıca, fazla çalışmaya ilişkin kısa kararda kurulan hükümde, 8.007,29 TL net fazla çalışma ücret alacağının 500,00 TL'si için dava tarihi olan 30.04.2012, bakiyesi için dava tarihi olan 30.04.2012 den itibaren faiz yürütülmesi'' şeklinde hüküm kurulmuş olmasına karşın gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bu hususun maddi hataya dayalı olduğu belirtilerek bakiye fazla çalışma ücreti alacağı için 'ıslah tarihi olan 13.09.2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilerek, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuş olması da hatalı bulunmuştur.