Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/9665 K.2018/681

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde iş makinası operatörü olarak çalışmakta iken, ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davacının hafta tatili günleri ile dini bayram günleri dışındaki diğer ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek, bu alacaklar hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ulusal bayram ve genel tatil günü ile çakışan hafta tatili günleri için hem hafta tatili ücreti, hem de ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesaplandığı anlaşılmakta olup, rapor bu yönüyle hatalıdır. Çalışılan hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil gününün çakışması halinde, sadece davacının daha lehine olan hafta tatili çalışma ücretinin hesaplanması, ayrıca ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesaplanmaması gerekir.

3-Somut uyuşmazlıkta, davacı fazla çalışma ücreti alacağı ile birlikte hafta tatili ücreti alacağını da talep etmiş ve Mahkemece her iki alacağın kabulüne karar verilmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda ise, davacının haftalık fazla çalışma süresi, haftanın yedi günü esas alınmak suretiyle belirlenmiştir.

Oysa, davacının haftanın yedinci günündeki çalışması ile ilgili olarak, zaten hafta tatili alacağı hesaplanmış olup, bu sürenin yeniden fazla çalışma süresinde dikkate alınması mümkün değildir. Yapılacak iş, önce haftanın altı gününde çalışılan sürenin toplanması ve ardından şayet mevcut ise bu sürenin üzerine, hafta tatili günündeki çalışmada yedi buçuk saati aşan kısmın eklenmesi suretiyle, haftalık çalışma süresi ile haftalık fazla çalışma süresinin tespitidir.

Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde mükerrer ödemeye sebebiyet verecek şekilde fazla çalışma ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

4-Aynı şekilde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılması halinde, bu çalışmaların günlük yedi buçuk saate kadar olan kısmı için ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yedi buçuk saati aşan kısmı ise fazla çalışma süresine dahil edilmek suretiyle fazla çalışma ücreti hesaplanmalıdır.

5-Dosya içeriğinde, işveren tarafından sunulan imzasız puantajlar ile haftalık imza föylerinin bulunduğu, söz konusu işyeri kayıtlarının davacının günlük çalışmaya başlama ve bitiş süresini göstermemekle birlikte, günlük çalışmanın kayıt altına alınmasına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. İmzasız puantajlar ile ilgili olarak davacının çağrılarak beyanının alınması gerekmektedir.

Ayrıca davacının imzasını taşıyan, imza ve içeriği davacı tarafça inkar edilmeyen haftalık imza föyleri, davacının imzası bulunan günler için o günlerde çalışıldığının, imza bulunmayan günler yönünden ise çalışılmadığının ispatıdır. Davacının imzası bulunmayan günlerde çalışma yapmadığı kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken, bu husus gözetilmeden, sadece tanık beyanlarına göre sonuca gidilmesi isabetsizdir.

6-Davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatı dışındaki alacaklar için yasal faiz istediğinden bu alacakların dava dilekçesi ile talep edilen bölümüne en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece talep aşılarak, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacağının dava dilekçesi ile talep edilen kısmına doğrudan en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Açıklanan nedenlerle Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.