Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/10219 K.2018/20051

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı ... Müdürlüğü vekili, işbu davaya ilişkin olarak öncelikle husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa girilecek ise de esas yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat Elektronik Yol ve Bakım Hizmetleri San. Tic. Şti vekili, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanun'un 25/II maddesinin (b) ve (d) bentleri gereğince davacının sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini beyan ederek, davacı tarafından açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın kabulü ile işverence yapılan feshin geçersizliğine, davacının davalı alt işverene ... İnşaat Elektronik Yol ve Bakım Hizmetleri San. Tic. Şti'nde işe iadesine karar verilerek, 4 aylık ücreti tutarında belirlenen işe başlatmama tazminatından ve 4 aylık boşta geçen süre ücret ve diğer haklar alacağından davalılar birlikte sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı ... Müdürlüğü vekilinin istinaf talebinin (harç yönünden) kısmen kabulüne, davalı işveren davacının iş akdini haklı ve geçerli sebeple feshettiğinden yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Adi ortaklığın kendisine ait bir tüzel kişiliği mevcut olmadığından davada taraf olma ehliyeti yoktur. Bir başka ifade ile adi ortaklığın dava ve takip ehliyeti olmadığı gibi, ortaklığa karşı dava açılamaz. Bu bağlamda adi ortaklığa karşı açılacak davalar, adi ortaklığın kendisine karşı değil dava konusunun paradan başka bir şey olması halinde ortaklığı oluşturan ortakların tamamına, konusunun para olması halinde ise ortaklar arasında müteselsil sorumluluk esası geçerli olduğundan ortaklardan biri ya da birkaçı aleyhine yöneltilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde ... Müdürlüğü ile ... İnşaat Elektronik Yol ve Bakım Hizmetleri San. Tic. Şti. taraf olarak gösterilmiştir. Dosyaya sunulan ihale sözleşme ve şartnameleri ile SGK kayıtlarına göre davacının çalıştığı ihale konusu işin ... İnşaat Elektronik Yol ve Bakım Hizmetleri San. Tic. Şti ile ... İnşaat Tic. Ltd. Şti’nin birlikte oluşturduğu adi ortaklığa ihale edildiği, SGK işyeri bildiriminde de her iki şirketin oluşturduğu adi ortaklığın işveren olarak bildiriminin yapıldığı, davalı şirketin adi ortaklığın ortaklarından birisi olduğu anlaşılmıştır.

İşe iade davaları bakımından adi ortaklar zorunlu dava arkadaşları olduğundan ortaklardan birisinin tek başına dava takip yetkisi bulumamaktadır. Mahkemece HMK 115/2.maddesi uyarınca davanın diğer adi ortaklığa da yöneltilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmeli, dava yöneltildiği takdirde yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Verilen sürede dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir.

Sonuç :