İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/11481 K.2018/20967

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Müteahhitlik Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından…

Esas2018/11481Karar2018/20967Tarih3 Ekim 2018Okuma4 dk · 799 kelime

KÜNYE

22. Hukuk Dairesi 2018/11481 E., 2018/20967 K.·Dava Türü : İşe İade

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Ekim 2018
Mahkemesi
... 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

799 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Müteahhitlik Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davacının davalı şirketlerin işçisi olarak çalıştığını bu sebeple davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı şirketler vekili; davacının iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının, davalı şirketin ihale ile üstlendiği ... Devlet Hastanesi temizlik işinde şirketin personeli olarak işçi sıfatıyla çalıştığı, iş akdi devam ederken davacının da içinde bulunduğu kişiler hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, terör örgütü propagandası yapmak suçundan yürütülen soruşturma ile davacının da içinde bulunduğu kişiler hakkında tutuklama kararı verildiği, davacının tutuklu kaldığı dönemde, davalı işverenin, davacının iş akdini 22 kod "diğer nedenler"le, davacıya yazılı bir bildirimde bulunmaksızın feshettiği, davacının bir süre tutuklu kaldıktan sonra tahliye edildiği ve Devlet Hastanesi'ne başvurarak tekrar işe başlatılmasını talep ettiği, bu başvuru üzerine hastane yönetiminin " ...

Emniyet güçleri tarafından gözaltına alındığınızdan ve işe gelmediğinizden 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 ve 26. Maddeleri gereğince hakkınızda tutulan tutanaklar dikkate alınarak iş akdiniz firma tarafından feshedilmiştir.

İşe iade durumunu sağlıklı karar verebilmek amacıyla savcılık tarafından tutuklanıp ve berat ettiğinize dair yazılı belgeleri iletmeniz ..." şeklinde gerekçe ile davacının bu başvurusunu reddettiği, fakat davacının, davalı şirket tarafından 01/11/2016 tarihinde işe tekrar başlatıldığı ve ertesi gün yani 02/11/2016 tarihinde tekrar 29 kod ile çıkışının yapıldığı, davalı işveren tarafından yapılan ilk feshin geçersiz olduğu gibi davacının tekrar işe alınıp ikinci kez iş akdinin feshedilmesinin de geçersiz olduğu, feshin biçim koşullarına uyulmadığı,

davacının terör örgütü propagandası yapmak suçu soruşturması nedeniyle tutuklanmasının gerekçe gösterildiği, fakat kişi hakkında soruşturma yapılmasının bu durumu kanıtlamayacağı, davacı hakkında bir mahkumiyet kararı verilmediği gibi henüz davanın bile açılmış olmadığı ve bu nedenle davalı şirket tarafından davacının iş akdinin feshinin 4857 sayılı yasanın aradığı koşulları haiz olmadığı ve fesih işleminin geçersiz olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüyle davacının ...

Devlet Hastanesi'ndeki işine iadesine dair karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu; Karara karşı davalı şirket vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

Davacının kıdemine göre İş Kanunu'nun 25/IV maddesi uyarınca haklı neden için aranan tutuklulukta geçmesi gereken sürenin 8 hafta olduğu, buna göre davalılar da davacının 11/10/2016 tarihli dilekçesi öncesi iş sözleşmesinin 25 ve 26'a göre feshedildiği, fesih tarihi olan 29/08/2016 tarihi itibariyle tutuklulukta geçmesi gereken 8 haftalık sürenin dolmadığı, öte yandan davacı alt işverence işe başlatıldığı ve asıl işveren uygun görmediği için işten çıkarılıldığı, davalı taraf tutukluluğu ileri sürmüş ise de bu nedenin bir önceki fesih sebebi olduğu, aynı nedenin sonraki çalışması bakımından geçerli bir fesih nedeni de oluşturmadığı,

ikinci fesih işlemi haklı nedenle yapılmadığı ve başkaca bir nedene de dayanılmadığı feshin haksız ve geçersiz olduğu, davalılar arasında asıl ve alt işveren ilişkisi bulunmasına göre davanın kabulü ile davacının davalı şirketteki işine iadesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacı işçinin iş akdinin haklı nedene dayalı olarak feshedilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; ... Devlet Hastanesince 15.08.2016 tarihinde gözaltına alınan hastane personellerinden A. Baki Buğday'ın savcılık tarafından tutuklanmasına karar verildiği, adı geçenin iş sözleşmesinin feshedilmesi için davalı şirketten gereğinin yapılmasının talep edildiği, bunun üzerine davacının iş akdinin davalı şirket tarafından feshedildiği anlaşılmıştır. Asıl işveren tarafından davacının iş akdinin feshi hususunda alt işverene talimat verilmiş olması nedeniyle, salt bu sebeple dahi alt işveren yönünden geçerli nedenin oluştuğu gözetilerek, feshin haklı nedene dayalı olup olmadığı ilerde açılması muhtemel tazminat davasında değerlendirilmek üzere, işe iade davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2017/2860 Esas-2018/575 Karar sayılı ve ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 2016/735 Esas-2017/154 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davalı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 170,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

6-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili taraflara iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 03.10.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2018/11481, K. 2018/20967, 3 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/11481
Karar No
2018/20967
Tarih
3 Ekim 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/11482 K.2018/20966
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/11483 K.2018/10121
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/11485 K.2018/17062
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/11488 K.2018/21969
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/11491 K.2018/21585
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/11493 K.2018/21586

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.