Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/1211 K.2018/5722

Davacı vekili, davacının davalı ... Belediyesinin ihtiyacı olan personelin davalı ... A.Ş. tarafından karşılandığını, taraflar arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu, baştan itibaren İzmir Büyükşehir Belediyesi işçisi sayılması gerektiğinin tespiti ile ücret farkı ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı diğer işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun tespiti ile davacının ... ile Genel İş Sendikası arasında yapılan TİS'ten yararlandığı, davacının Belediye ile yapılan TİS'ten yararlanmak için Belediye İş Sendikasına üyeliğinin bulunmadığı, dayanışma aidatı da ödemediği gerekçesiyle alacak talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karar davalıların temyizi üzerine Dairemizin 21.11.2017 tarih, 2017/19346 esas, 2017/25322 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Davalı ... A.Ş. vekili, 22.12.2017 tarihli dilekçesi ile, Dairemizce verilen onama kararının maddi hataya dayandığını, davanın eda davası olduğunu ve reddedilmesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve davacı lehine vekalet ücreti verilmemesi gerektiğine yönelik Dairece verilen düzeltilerek onama emsal ilamlarının bulunduğunu belirterek (Dairemizin 2017/39124 esas, 2017/19056 karar sayılı 25.09.2017 tarihli ve 2017/38296 esas, 2017/18205 karar sayılı 18.09.2017 tarihli karar) onama kararındaki maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.

Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarih ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 tarih ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı kararından dönmesi mümkündür.

Somut olayda, her ne kadar davalılar arasında muvazaanın varlığı kabul edilmiş ise de dava muvazaa iddiasına dayalı alacak (eda) davası niteliğinde olduğundan ve alacak talepleri kanıtlanmadığından davacı vekili için ücret takdir edilmemesi ve davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması gerektiğinin anlaşılmasına göre Dairemizin 21.11.2017 tarih, 2017/19346 esas, 2017/25322 karar sayılı onama kararı maddi hataya dayandığından tümü ile ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Somut olayda, her ne kadar davalılar arasında muvazaanın varlığı kabul edilmiş ise de dava muvazaa iddiasına dayalı alacak (eda) davası niteliğinde olduğundan ve alacak talepleri kanıtlanmadığından davacı vekili için ücret takdir edilmemesi ve davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Gerekçeli kararın,

1-Hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılmasına,

2-Hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkarılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesine göre, 1.980,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

3- Hüküm fıkrasının 5. ve 6. bendinin çıkarılarak yerine, “Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,