Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/13095 K.2018/21772

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ... 3. ... Mahkemesinden verilen 25.02.2015 tarihli ve 2013/564 esas, 2015/110 karar sayılı hükmün, davalının temyizi üzerine Dairemizce 19.02.2018 tarihli ve 2017/9973 esas, 2018/3878 karar sayılı ilam ile BOZULMASINA karar verilmiş, taraf vekillerince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçeler ve ekleri ile dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

I- Davalının Maddi Hata İtirazı Yönünden

Dosya içeriğine göre, davalı tarafça kararın maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve özellikle herkesçe bilinen genel bazı vakıalar ile işçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, Dairemiz kararında bu yönüyle maddi hata bulunmadığı anlaşıldığından davalının maddi hata talebinin REDDİNE,

II- Davacının Maddi Hata İtirazı Yönünden

Davacı tarafından verilen maddi hata dilekçesinde, Dairemizin 19.02.2018 tarihli ve 2017/9973 esas, 2018/3878 karar sayılı ilamıyla verilen bozma kararının ibranamenin yerel mahkemece değerlendirilmiş olması sebebiyle maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması talep olunmuştur. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 19.02.2018 tarihli ve 2017/9973 esas, 2018/3878 karar sayılı bozma ilamında, dosya kapsamında yer alan 22.12.2014 tarihli ibraname ile ilgili değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Ne var ki, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 22.12.2014 tarihli ibraname ile ilgili olarak davacı vekilinin ibraname ve ibranamedeki imzayı kabul etmediğine ancak ödemeye bir itirazlarının olmadığına, ibranamede yazılı miktar olan 10.419,67 TL'nın banka aracılığıyla ödendiğine dair beyanda bulunduğu ve mahkemece de bu miktarın kıdem tazminatı alacağından mahsup edildiği anlaşılmaktadır.

Anılan sebeple, maddi hataya dayanan Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan inceleme sonunda;