Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/13130 K.2018/22025

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı kurum tarafından müvekkilinin ... akdinin haksız olarak feshedildiğini, davalının 11.11.2015 tarihinde yapmış olduğu yazılı fesih ihbarnamesi ile müvekkilinin ... akdinin hiçbir haklı neden göstermeden feshettiğini, müvekkilinin görevlerini sorunsuz bir şekilde yapıp işlerini aksatmadığı için fesih ihbarnamesinde belirtilen nedenlerin ıspatlanamadığından haksız ve dayanaksız feshin geçersizliğine, kararı ile birlikte ... Kanunu'nun 21. maddesi gereğince işe iadesine, işe başlatmama halinde 8 aylık ücret, çalışılmayan süreler için 4 aylık ücret tutarında tazminata hükmcdilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davanın yasal süresi içinde açılmadığını, davacının gerçekleştirdirdiği eylemler nedeniyle soruşturma yapıldığını ve usulsüz işlemler ile kurumu zarara uğratan davacının sözleşmesinin feshinin, yasal ve gerekli olması sebebiyle haklı olduğunu, ... sözleşmesinin usulüne uygun olarak feshedildiğini, ... sözleşmesinin ..., işyeri veya işletme gereklerine dayalı olarak feshinin, işletmesel kararın sonucu olarak gerçekleşmekte olduğunu, fesih işleminin de işletmesel karar gereği gerçekleştiğini, feshin geçerli ve haklı nedenlere dayandığını, işçinin ... sözleşmesine aykırı hareket ettiğini, bu nedenle feshin yasal bir hak olduğunu söyleyerek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlara dayanılarak, yapılan yargılama sonucu yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile davacının işe iadesine, işe başlatılmama tazminatı olarak 6 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine ve en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesinin tespitine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Davanın mahiyeti gereği taraflarca hazırlanma ilkesinin geçerli olduğu ve ispat yükünün davalı işverene düştüğü ve feshin dayanağı olaylar noktasında davalı işveren iddialarını ıspatlayamadığından 6100 sayılı H.M.K.'nın 353/1 -b(1) maddesi gereğince karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar vermiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması isabetlidir.

4867 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesince dosya içeriğine göre söz konusu tazminatın davacının beş aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Davacının davalı nezdinde çalışma süresi 4 yıl 24 gün olup fesih sebebine ve davacının kıdemine göre işe başlatılmama tazminatının davacının dört aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.