Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/13199 K.2018/23127

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin, ..., ... ve yemek ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların cevabının özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının yerinde bulunmayan ve süresinde verilmeyen gerekçeli temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar değerlendirilmeksizin sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklardan birisi, davalı şirketler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği konusundadır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde önce ... Yapı İnşaat Madencilik ... San. ve Tic. Ltd. Şti'de, akabinde ...İnşaat ..... Şti.'nde asıl işveren ... ... Dağıtım A.Ş.’de ... teknisyeni olarak çalıştığını belirtmiş, Mahkemece de tanık anlatımları ve getirtilen işyeri kayıtları itibari ile davalı ... Yapı İnşaat Madencilik ...'nin aynı ortak irade tarafından yönetildiği, şirketler arasında organik bağ bulunduğu yargısına varılmıştır.

Dairemizden geçen emsal nitelikteki 2014/9653 esas sayılı dosyada davalılar arasında işyeri devri olduğu kabul edilerek hüküm tesis edilmiş iken, işbu dosyada Mahkemece davalılar arasında organik bağ bulunduğu sonucuna ulaşılmışsa da, yeterli araştırma yapılmadığı görülmektedir.

Nitekim, davalılar arasındaki ilişki ve aralarında organik bağ olup olmadığı titizlikle araştırılmalı, ilgili işverenliklerle ilgili tüm ticaret sicil kayıtları ve mevcutsa hizmet alım sözleşmeleri ile ekli şartnameleri getirtilmeli, tanıklar yeniden dinlenerek fiili çalışma ve şirketler arasındaki bağ hususunda beyanları alınmalı, deliller hep birlikte değerlendirilerek davalılar arasındaki ilişki ve sorumluluklar netleştirilmelidir. Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu da tartışmalıdır.

4857 sayılı ... Kanunu'nun 46'ncı maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı Yasanın 63 üncü maddesine göre belirlenmiş olan ... günlerinde çalışmış olması koşuluyla, yedi günlük zaman dilimi içinde yirmidört saat dinlenme hakkının bulunduğu belirtilmiş, işçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46 ncı maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır.

Hafta tatili izni kesintisiz en az yirmidört saattir. Bunun altında bir süre haftalık izin verilmesi durumunda, usulüne uygun şekilde hafta tatili izni kullandığından söz edilemez. Hafta tatili bölünerek kullandırılamaz. Buna göre hafta tatilinin yirmidört saatten az olarak kullandırılması halinde hafta tatili hiç kullandırılmamış sayılır.

Somut olayda; davacı tanıklarından ... beyanlarında, haftada bir gün dönüşümlü de olsa hafta tatili izni kullandırıldığını belirttiği gibi anılan davacı tanığının aynı davalılara karşı açtığı aynı taleplere ilişkin davada hafta tatili talebi reddedilmiş, Dairemizin 2014/9653 Esas sayılı dosyasında da verilen karar onanmıştır. Diğer yandan, Dairemizin 2018/5294 Esas sayılı emsal dosyasında hafta tatili ücretine yönelik talebin reddi gerektiğine ilişkin bozma sebebi bulunmaktadır.

Yukarıdaki hususlar dikkate alındığında, davacının hafta tatili ücreti talebinin reddi gerekmekte olup kabulü hatalı olmuştur.

5-Davacı eğitimle ilgili ... programlarına ilişkin ücretlerin tümünün yüklenici firmaya ait olacağı şeklinde şartnamede hüküm bulunduğunu, ancak 2007 döneminde maaşından ... bedeli kesildiğini iddia ederek ... alacağı talebinde bulunmuştur.

Dosya içerisinde yer alan ve imzası inkar edilmeyen 2007 ücret pusulalarında ... kesintisi olmadığı anlaşılmıştır. O halde, mahkemece davacının ... alacağı talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi hatalı olmakla birlikte sonucu itibariyle bu talep yönünden verilen karar doğru olmuştur.

6-Diğer taraftan, karar başlığında davalı taraf olarak ... .... gösterilmesi gerekirken tüzel kişiliği bulunmayan ... İl Müdürlüğünün isminin belirtilmesi de hatalı olmuştur.

Sonuç: