Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/13516 K.2018/21915

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin ... teknisyeni olarak alt işveren... Yapı İnşaat Madencilik ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nde 01/02/2007-31/08/2009 tarihlerinde,... İnşaat ... Elek. Sis. İth. Ve İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nde 01/09/2009-31/12/2011 tarihleri arasında, asıl işveren ... nezdinde aralıksız çalıştığını, hizmet akdinin 01/01/2012 tarihinde haklı sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini,... Yapı İnşaat Madencilik ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ... programı bedeli olarak 3.800,00 TL'yi 2007 yılında maaşından kesinti yaparak tahsil ettiğini, müvekkilinin asgari ücretin %60 fazlası ile ücretlendirildiği halde resmi kayıtlarda yüklenici firmanın ücreti asgari ücret olarak gösterdiğini, bu itibarla müvekkilinin brüt maaş üzerinden kıdem tazminatına hak kazandığı halde bunun da ödenmediğini, ... yerinde müvekkilinin sürekli fazla mesai yaptığı halde karşılığının ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatil dönemlerinde de çalıştırıldığını belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ... Dağıtım A.Ş. Vekili, davacının müvekkili kurumun çalışanı olmadığını, müvekkili kurumun ihale makamı olup işveren sıfatı bulunmadığını, dava konusu bakım-onarım işlerinin ihale ile başka şirketlere verildiğini ve bu sebeple sorumluluklarının olmadığını, davacıdan Ekart seminer ücreti alınmadığını,sorumluluğun ihaleyi alan firmalara ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar... Yapı İnşaat Madencilik ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve... İnşaat ... Elek. Sis. İth. Ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davacı ile müvekkil şirketler arasında yapılan hizmet sözleşmesinin belirli süreli ... sözleşmesi olduğunu, davacının tüm işçilik alacaklarını peşin olarak tahsil ettiğini, ... eğitim ücreti adı altında talep edilmiş olan ücretin davacının maaşından kesilmediğini, fazla mesai yapılmasının söz konusu olmadığını, vardiya sistemi ile personel çalıştırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya dava konusu alacaklar ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının davalılar yanında ait aynı işyerinde 01/02/2007-22/09/2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı kabul edilerek kıdem tazminatı hesaplanmış ve Mahkemece hesaplanan miktar hüküm altına alınmıştır. Davacıya kıdem tazminatı başlığı altında 01/02/2007-30/08/2009 tarihleri arası dönem için 1.872,17 TL ödeme yapıldığının belirttildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ... sözleşmesi devam ederken ödenen bu tutarın avans kabul edilerek faizi ile birlikte mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı eğitimle ilgili ... programlarına katıldığını ve bu ücretlerin tümünün yüklenici firmaya ait olacağı şeklinde sözleşmede hüküm bulunduğunu, ancak 2007 döneminde maaşından ... bedeli kesildiğini iddia ederek ... alacağı talebinde bulunmuştur.

Dosya içerisinde yer alan ve imzası inkar edilmeyen 2007 bordrolarında ... kesintisi olmadığı gibi sunulan dekontlarla bordroların uyumlu olduğu anlaşılmıştır O halde Mahkemece davacının ... alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olmuştur.