Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/13520 K.2018/17790

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, paydaşı olduğu 606 ...... sayılı taşınmazına sınırlarını belli etmek amacıyla çaktırdığı kazıkların davalı tarafından söküldüğünü ileri sürerek elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmaza müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

1 Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,

2 Ancak; davacının paydaşı olduğu çekişmeli 606 ...... sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22-a maddesi uyarınca yenileme çalışmaları neticesinde 139 ada 10 ...... sayılı taşınmaz olmasına rağmen hukuken varlığını yitiren eski ...... numarası üzerinden karar verilmesi, fen bilirkişisinin 16.02.2015 günlü raporuna ek krokiye göre davalının müdahalesi sarı renkle boyalı 30m²'lik alana olmasına rağmen 139 ada 10 ......in (eski 606 ......) tümüne yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmesi doğru değil ise de; anılan hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK mad. 438/7, HMK 370/2).