Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/13521 K.2018/22841

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin 07/07/2008 tarihinden beri işverenlerin yüklenici olarak yapımını üstlendiği.... Barajı ve ...

Projesi İnşaatında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, hizmet süresinin sonunda 875,00 TL ücretle hizmet akdinin 07/02/2013 tarihinde hiçbir haklı neden yok iken feshedildiği, fesih bildirimi yapılmadığı, davacının makine bakım yağcısı olarak çalıştığı, davacının sürekli vardiya değişimi yapılarak mağdur edildiği, ayda dört gün kullanması gerekli iznini iki gün kullandırıldığı, yıllık olarak yansıtılması gereken maaş farkı alacağının muvazaalı olarak fazla mesai olarak bordrolara yansıtıldığı, maaş farkının ödenmediğini, haksız fesih olduğu, yıllık izinlerin eksik kullandırıldığı, fazla çalışma ücretlerinin hiç ödenmediği,

07/07/2008-07/02/2013 tarihleri arasında işe başlama saati 06:00 akşam 19:00 olarak resmi tatil ve bayram tatilleri kullandırılmadan çalıştırıldığı, davacının ... akdinin kötüniyetle feshedildiğinden kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin alacağı iddia ve talebinde bulunmuş, kıdem tazminatı için fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi, diğer alacaklar için dava tarihinden itibaren yasal faizin işletilerek hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti

... akdinin geçerli bir sebeple ve usulüne göre feshedildiğini, davacının tünel işi kapsamında güvenlik görevlisi olarak çalıştığı sırada ... sözleşmesinin müvekkilleri tarafından usulüne uygun bir şekilde feshedildiğini, davacıya banka aracılığıyla kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, ... akdi geçerli bir sebeple ve usulüne göre feshedildiğinden müvekkilinin kötüniyetinden bahsedilmeyeceğini, dosyaya sunulan kayıt ve banka hesaplarından anlaşılacağı üzere fazla çalışma ücretinin ödendiğini, davacının imzasını taşıyan ücret pusulalarına karşı ihtirazı kayıt ileri sürmediğinden fazla çalışma alacağı talebinin haksız olduğunu,

davacının yıllık izinleri kullandığını, ücretinin ödendiğini, çalıştığı hafta sonu ve genel tatil günlerine ilişkin ücretin bordrolara yansıtılarak ödendiğini, yıllık olarak yansıtılması gereken maaş farkı alacağının fazla çalışma ücreti gibi bordrolara yansıtıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ... sözleşmesinin 6. maddesi gereği maaş artışının yönetim kurulu kararıyla mümkün olduğunu, yönetim kurulunun yaptığı maaş artışlarının bordro ye banka kayıtlarından anlaşıldığı üzere yapıldığını ve ödendiğini beyan etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine dair verilen hükmün, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 14/03/2016 tarih 2015/6631 esas 2016/6182 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; mahkemece fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları yönünden davanın kabulüne, davacının diğer taleplerinin Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2015/6631 esas 2016/6182 karar sayılı dosyası ilamı ile kesinleştiği anlaşıldığından bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile ... Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

İçermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 esas, 2007/611 karar, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 esas, 2008/7142 karar sayılı ilamı).

Somut olayda, bozma sonrası Mahkemece fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları dışındaki talepleri konusunda, “Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2015/6631 esas 2016/6182 karar sayılı dosyası ilamı ile kesinleştiği anlaşıldığından bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığı” şeklinde hüküm oluşturulmuştur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.02.2012 tarih, 2012/13-747 esas, 2012/84 karar sayılı ilamında ve Dairemizin emsal kararlarında belirtildiği gibi, Yargıtayca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukukî geçerliliğini yitirir. Mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine uygun olmalıdır.

Mahkemece yukarıdaki kanuni düzenlemeler ve ilkeler dikkate alınmaksızın, bozma sebebi yapılmayan alacak kalemleri hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm oluşturulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: